( I33l ) 

 d'activité, mais, au contraire, les temps de calme ou d'activité modérés, ainsi que je l'ai dit 

 à VAccadcmia dei Niwvi Lincci, dans sa séance du lo avril 1871. Même aux époques de la 

 plus grande activité, les moments favorables d'apaisement temporaire ne manquent pas pour 

 l'observateur attentif. Alors il est aisé de vérifier que la dépression que j'ai signalée existe 

 en effet ordinairement au-dessus des taches, et qu'il n'est pas rare de voir cette couche 

 presque interrompue au-dessus du noyau. Or il ne s'agit pas ici d'études faites après coup, 

 sur des levés spectroscopiques de la chromosphère, en les comparant à des dessins du bord 

 obtenus par projection. C'est là un procédé qui n'est pas à mon usage; je parle d'après des 

 observations directes, l'œil restant constamment au spectroscope et suivant patiemment le 

 phénomène jusqu'au moment où il se montre en entier. De cette manière, on voit directe- 

 ment la figure de la chromosphère, au-dessus de la tache et des régions environnantes, et, 

 pour être victime des illusions que me prête le P. Secchi, il faudrait véritablement être 

 aveugle. 



» J'ai suivi ce phénomène par une autre voie toute différente. Le renversement si rare 

 des raies spectrales sur les noyaux est en effet une preuve nouvelle du peu d'épaisseur de 

 la chroniosphère. Si elle était là, non pas plus, mais tout simplement aussi élevée et aussi 

 largement mêlée de jets lumineux que sur les régions voisines, on devrait voir presque 

 constamment les raies renversées. Or ce phénomène est rare sur les noyaux, et, quand il se 

 produit, il tient sans doute à ce que quelque jet ou protubéra.nce intense vient se i)rojeter 

 sur la tache. Peut-être aussi se produit-il alors dans son intérieur des jets ou des éruptions 

 toutes locales, aux(|uelles j'ai attribué la déformation et la destruction des taches (cf. 

 Note III du 4 décembre 1870). Ce renversement, si rare sur les noyaux et en tout cas pu- 

 rement temporaire et accidentel, s'observe plus souvent sur les pénombres, ce qui prouve 

 que les éruptions ont bien lieu sur les contours et non sur le noyau. Voilà des faits que j'ai 

 constatés par de longues séries d'observations, poursuivies sur de grandes taches pendant 

 toute leur période de visibilité. 



» Je me réserve d'ailleurs de réunir et de publier dans leur ensemble mes quatre années 

 de recherches et de dessins sur ce point capital. Quant aux reproches que le P. Secchi 

 adresse à l'instrument dont je me sers, je me crois en droit de rappeler à l'Académie que 

 c'est à ce même instrument que la science est redevable du système d'observations suivies 

 qui a mis au jour tant de phénomènes importants pour l'étude de la constitution physique 

 du Soleil. " 



» La réponse de M. Respighi me semble décisive. En premier lieu, l'ob- 

 jeclion relative à la faiblesse de son instrument, plausible peut-être 

 s'il s'agissait de détails très-délicats, est ici sans valeur; car, cotnme 

 le dit l'auteur, une excellente lunette, qui montre avec netteté les dé- 

 tails de la chromosphère, ne la fera pas voir très-basse là oîi elle serait 

 en réalité très-élevée. En second lieu, M. Respighi indique clairement la, 

 cause du désaccord. Un observateur qui ne s'est pas attaché comme lui à 

 suivre péniblement le phénomène en question, et qui s'en rapporte à des 

 souvenirs ou à des dessins antérieurs, peut être tronipé par un simple effet 

 de perspective, qui mêle sur les bords du Soleil des projections lumineuses 



I JO.. 



