338 x\>ATOMIE ET MONOGRAPHIE 



fresue en Bourgogne, mais on no peul admettre celte analogie. 



Uneseconde espèce qne l'on doit rapporter aux Serpules,est le 

 Dcntalium radiciila de M. Laniarck. Nous l'avons examinée 

 avec soin, et comme elle est contournée h la manière des Ser- 

 sules, et par conséquent qu'elle n'est point symétrique , nous 

 avons dû l'éloigner du genre, puisque ses caractères n'y trou- 

 vent pas leur application. 



Une troisième espèce, \e Dentallitm dejornie , Lanik., se 

 trouve dans le même cas que le précédent, c'est-à-dire qu'il 

 doit se reporter parmi les Serpules et pour la même raison. 



Nous pensons que le Dcntalium pelhicidum de Linné, 

 qui estflexible et corné , doit être, comme son Dentaliuni cor- 

 neitm, i-ejetédes véritables Dentales. 



Un assez grand nombre d'erreurs se trouve dans la synonymie 

 des Dentales. Nous allons signaler les principales : pour le Den- 

 talliim elephantinuni , Gmelin , dans la treizième édition de 

 Linné, confond avec lui une espèce bien distincte , en citant 

 tons les auteurs qui ont figuré l'uu et l'autre, à l'exception de 

 Gualtieri , dont il réserve une ligure pour faire le type de son 

 Dcntalium recurvum, ce qui indique un double emploi , puisque 

 les figures de même espèce des autres auteurs ont été rappor- 

 tées au Denlalium elephantinum : ceci a besoin d'une expli- 

 cation précise pour ne point donner Heu à l'erreur. Ainsi 

 Gmelin cite les figures de Lister , Buonani, J^on-Borne , 

 d' Argenville , etc. , qui ont donné pour la même espèce tantôt 

 l'une, tantôt l'autre, ou qui les ont représentées toutes deux en 

 les confondant. De ce nombre est Gualtieri ; mais Gnaelin , 

 pour celui-ci, prend seulement une de ses ligures pour le Dcn- 

 talium elephantinum , et réserve l'autre pour son Dcntcdium 

 recurvum, ; cette dernière espèce étant bien distincte de Vêle- 



