i56 NOTICE 



Le corps dont il s'agit est une matière plus blauclic que le calcaire 

 qui la renferme; sa forme est un cône légèrement arque, percé au 

 centre d'un irou dans lequel il existe un noyau de la même matière, 

 juais qui ne le remplit pas exactement. La cassure en est toute con- 

 choïde, inégale; il fait feu au briquet : réduit en poudre et chaullé 

 dans un tube, il se dégage de l'eau seulement, et on trouve 

 dans le tube un peu de plâtre; l'acide nitrique versé dessus ne 

 produit aucun dégagoment , mais il dissout à peu près iin quart 

 de la substance réduite en poudre : ce qui reste est de la silice 

 presque pure. Ayant traité la dissolution par le nilrate de baryte, 

 j'ai obtenu un précipité blanc très-lourd, qui est du sulfate de 

 baryte. Ces essais d'analyse chimique me portent à penser que 

 la substance en question est composée à peu près de trois par- 

 ties de silice et d'une de sulfate de chaux. 



Ce corps singulier dont le calcaire caverneux est rempli, n'a 

 pas encore été bien déterminé. Quelques géognostes ont dit que 

 c'était un animal semblable aux Ammonites : dans ce cas ce 

 serait l'animal lui-même qui aurait été pétrifié , car on n'aper- 

 çoit aucun indice d'enveloppe extérieure ; ces corps remplis- 

 sent parfaitement les trous dans lesquels ils existent , mais on 

 n'y reconnaît aucune trace d'organisation; d'un autre côté, ou 

 ne peut pas les assimiler aux silex que l'on trouve dans le cal- 

 caire alpin , parce qu'ils ont tous ii peu près la même forme et 

 semblent ainsi appartenir aune même famille. S'il fallait émettre 

 une opinion sur leur nature originelle, je serais porté à croire 

 que ce sont des Zoophytes qui ont été pénétrés par un suc sili- 

 céo-gypseux (i). 



fi; Mon opinion. ;i cet ^gard , est appuyi^e par celle d'un célèbre naturaliste, 

 M. Lainoui'uut. 



