DU GENRE ARGOx\AUTE. i65 



animal. On ne saurait donc être surpris de toutes les divergences 

 d'opinion au sujet de ce Mollusque, et même sur la circonstance 

 la plus importante, celle de savoir s'il était un être parasite qui 

 s'cmpareiait de la coquille d'un Mollusque, comme le font les 

 Pagures, ou bien s'il était réellement le constructeur, l'habitant 

 de cette admirable coquille, si frêle, si blanche et si élégante 

 par ses formes. La première hypothèse remonte à Mulien, cite 

 par Pline. Elle n'a d'autre fondement que l'analogie de l'a- 

 nimal de l'iirgonaute avec les autres Poulpes que les anciens 

 voyaient marcher sur la plage ; et comme ils n'y regardaient pas 

 de si près et qu'ils connaissaient les Pagures, ils ont dit que 

 l'animal qu'ils voyaient dans l'x\rgonaute était un Poulpe qui 

 s'était empare de la coquille d'un autre Mollusque ; de même 

 qu'Elien a avance que le Liniaçon sortait de sa coquille pour 

 paitre, parce qu'il le confondait avec les Limaces nues ou sans 

 coquille, Bruguière, d'après l'examen de l'un des deux individus 

 ilu Jardin du Roi, ne fit aucune difllcultê d'admettre avec Runi- 

 phius que l'animal appartenait à la coquille. MM. Cuvier, de 

 Lamarck et Bosc avancèrent d'abord l'opinion contraire dans 

 leurs premiers ouvrages , et se rangèrent ensuite à l'opinion de 

 Montfort, qui adopta celle de Bruguière. Shaw, qui a donné 

 une figure passable de l'Argonaute, parait l'avoir partagée. Lno 

 circonstance unique tians l'histoire naturelle des Mollusques sem- 

 blait surtout jeter la confusion dans les idées et justifier la pre- 

 mière opinion de MM. Bosc, Cuvier et de Lamarck. Cette cir- 

 constance, déjà observée par Aristote et tiepuis par Bumphius, 

 s'est trouvée confirmée par l'observation directe dans ces der- 

 niers temps : c'est que l'animal de l'Argonaute ne tient à sa 

 coquille par aucun muscle; aussi peut-il, dit-on, en sortir à 

 volonté, remarque iléjà faite par les anciens, et qu'on trouva 



