— 163 — 



se non una varietà minore e ad anfigastri meno sviluppati della Jung. Floerkii 

 (J. barbata v. Floerkii), forse non molto dissimile dalla modificazione Jung, 

 barbata v. Floerkii I, B della Syn. hep. — D'altre regioni d'Italia esemplari 

 identici a quelli dell'erbario del De Notaris furono recentemente raccolti dal eh. Ca- 

 restia, sulle pendici rocciose presso l'Ospizio di Valdobbia (12 sett. 1887), evi cor- 

 risponderebbe sufficientemente ancora la massima parte delle piante da noi nelle Ep. 

 Alp. Pe/iii., precedentemente indicate sotto l'appellazione: Jung, lycopodioides 

 • formae ad J. Floerkianam transeuntes (ex p.) le quali perciò più esatta- 

 mente rientrerebbero nel ciclo delle modificazioni della Jung. Floerkii. 



Non essendo stata ancora, come sembra, illustrata con disegni la forma corri- 

 spondente alla J. colla ris Nees, abbiamo creduto opportuno onde meglio farla cono- 

 scere, di qui pubblicare alcune figure della stessa, in parte tratte dagli esemplari 

 uotarisiani ed in parte da quelli raccolti dal eh. Carestia nel dominio delle Alpi 

 Pennine. — Tav. XIX, tìg. 1. 



17. Lophocolea heterophylla (Schrad.) Dmrt. 



v. erosa Nees Syn. hep. et Eur. Leberm. — Lophocolea crocata (De Not.) 

 Nees Syn. hep. p. 160. — Jungermannia crocata De Not. Prim. Hep. it. n. 54, 

 tab. I, fig. b, 1-4. 



Gli esemplari archetipici dell'erbario De Notaris spettanti alla Jung, crocata 

 essendo tutti sterili, non mi riusciva certamente facile il decidere se la suddetta 

 forma dovevasi ascrivere alla varietà erosa della L. heterophylla, ovvero alla 

 omonima varietà della L. minor, a l'ima od all'altra delle quali certamente doveva 

 riferirsi. A togliere ogni mio dubbio a tale riguardo, volle fortuna che nel mio erbario 

 rinvenissi esemplari colesuliferi della L. heterophylla v. erosa (mt. Rosso, colli 

 Euganei 4 febbr. 1887) i quali nelle loro ramificazioni sterili perfettamente corrispon- 

 devano alla forma descritta dal De Notaris. La varità erosa della L. minor sene 

 distingue per le cellule delle foglie forse un poco più grande, ma specialmente per gli 

 anfigastri tipicamente divisi in due lacinie intere (né generalmente bifide od almeno 

 alla loro base esterna unidentate). 



18. L. fragrans Moris et De Not. Syn. hep. p. 167. — Jungermannia Moris 

 et De Not. FI Capr. p. 177, tab. 6, fig. 1-7 (haud bona). — Dioica, caule ramoso 

 Mibtus ad insertionem amphigastriorum radiculas subfasciculatas edente ; foliis subex- 

 planato-distichis, imbricatis, subovatis inferioribus subtruncato-emarginatis, bi-tridenti- 

 culatis subrepandisve, superioribus majoribus profundius bidentatis apice subserrulato- 

 denticulatis ; cellulis fol. subpolygonalibus parietibus circum circa aequaliter incras- 

 satis, cuticula laeve; amphigastris caulinis siuu obtuso bilobis segmentis extrorsum 

 uni-bidentatis, bitìdisve raro (in ramealibus) integris, ima basi ex uno latere evanide 

 in foliis subdecurrentibus ; fol. perichaetialibus ampliatis ablongis emarginatò-bidentatis 

 margine superne subserrato-dentatis ; amphigastrio involucri ovale bilobo margine den- 

 tato; colesula trigona angulis exalata ore laciniis bifidis dentatis; perigoniis dense 

 spicatis ovalibus retuso-bidentatis inferne saccato-concavis antice lobulo-dentiforme 

 intìexo autheridium solitarium tegente, auctis. 



La figura della Flora Caprariae di questa distintissima specie, essendo molto 

 imperfetta, abbiamo stimato opportuno di aggiungere, alla descrizione dettagliata della 



