46 Botauische Gärlen und Institute. 



dazu eines Namens, um jede seiner Gruppen gewisserraaassen zu 

 binden." Er setzt ferner auseinander, dass diese Namen, ob nun 

 die von Arten, Gattungen oder Ordnungen, mitbezeichnend sind, 

 wie sich die Logiker ausdrücken: sie bezeichnen die Glieder 

 jeder Gruppe, und mitbezeichn en die unterscheidenden Merk- 

 male, wodurch sie bestimmt wird. Eine Art mitbezeichnet also 

 die gemeinsamen Charaktere der zu ihr gehörigen Individuen, eine 

 Gattung die der Arten, eine Ordnung die der Gattungen. 



Dies sind aber die logischen Prinzipien, die für Namen über- 

 liaupt gelten. Ein Name, wie Ranunculus repens unterscheidet 

 sich in keiner besonderen Weise von einem Namen wie John 

 Smith, ausgenommen, dass der eine eine Art, der andere ein Indi- 

 viduum bezeichnet. 



Deshalb und weil technische Namen eine Nothwendigkeit sind, 

 gehen sie fortwährend in den allgemeinen Gebrauch im Gartenbau, 

 im Handel, in der Arzneikunde und der Kunst über. Es ist klar, dass 

 Stabilität in der Nomenclatur nicht bloss anzustreben, sondern auch 

 zu respectiren ist, wenn die Wissenschaft mit dem praktischen 

 Leben in Berührung bleiben soll. Aenderungen werden noth- 

 wendig, es sollte aber niemals ohne gewichtigen und guten Grund 

 darauf bestanden werden. In manchen Fällen sind sie unausweich- 

 lich, wenn nicht die taxonomische Seite der Botanik zum Stillstand 

 gebracht werden soll. Von Zeit zu Zeit rauss die Revision einer 

 grossen Gruppe aus einheitlichen und vergleichenden Gesichts- 

 punkten unternommen werden. Dann kommt es häufig vor, dass 

 neue Gattungen als zu voreilig und auf ungenügende Gründe hin 

 aufgestellt erscheinen und daher in anderen aufgehen müssen. Das 

 mag vielleicht die Schaffung zahlreicher neuer Namen in sich 

 sehliessen, während die alten fortan als Synonyme der Litteratur 

 zur Last fallen. Es ist üblich, in solchen Fällen den specifischen 

 Theil des ursprünglichen Namens, wenn möglich, beizubehalten. 

 Wenn derselbe jedoch in der Gattung, zu welcher die Ueber- 

 tragung stattfindet, bereits in Verwendung ist, dann muss ein neuer 

 ersonnen werden. Viele moderne Systematiker haben jedoch die 

 Lehre aufgestellt, dass ein specifisches Epitheton, wenn einmal ge- 

 geben, unauslöschlich sei, und dass es den Organismus, dem es 

 einmal zugetheilt wurde, fortan begleiten müsse, welches auch 

 immer dessen taxonomische Wanderungen sein mögen. Diese Lehre 

 würde freilich wenig Sympathie bei Linne gefunden haben, der dem 

 specifischen Epitheton überhaupt keine Bedeutung zuerkannte: 

 „Nomen specificum sine generico est quasi pistillum sine cam- 

 pana."*) Linne hat stets einen guten Grund, für das was er that 

 oder sagte, gehabt, und es mag sich der Mühe lohnen, zu über- 

 legen, was der Grund in diesem Falle war. 



Der Brauch, Pflanzen in Gattungen zu vereinigen, hatte be- 

 reits vor Linne durch Tournefort und Andere einigen Fort- 

 schritt erfahren; die specifischen Namen waren aber noch schwer- 

 fällig und in der Praxis unbrauchbar. Die Gattungen wurden oft 



*) Phil. 219. 



