48 Botanische Gärten u. Institute. 



Fall, dass es manchmal fast ganz unmöglich ist, auch nur zu er-. 

 rathen, was möglicher Weise gemeint sein kann.*) 



Sir Joseph Ho ok er schrieb 1872**): „Die Zahl der Arten,, 

 welche von Autoren beschrieben werden, die ihre verwandtschaftliche 

 Stellung zu bestimmen ausser Stande sind, nimmt von Jahr zu Jahr 

 zu, und in meinen Augen erweist ein Naturforscher, der einer be- 

 schriebenen Pflanze den ihr in Bezug aut die verwandten Arten 

 zukommenden Platz anweist, der Wissenschaft einen grösseren 

 Dienst, als der Beschreiber, wenn er sie entweder an einen falschen 

 Platz stellt oder sie in einen jener chaotischen Haufen, fälschlich 

 Gattungen genannt, wirft, an denen die systematischen Arbeiten 

 noch überreich sind." Dies hat mir stets nicht blos den Eindruck 

 eines gesunden Urtheils gemacht, sondern ist mir als eine wissen- 

 schaftliche Behandlung der Sache erschienen. Was wir in der 

 Nomenclatur brauchen, ist das Maximum an Stabilität und das^ 

 Minimum an Wechsel, das mit dem Fortschritt zur Vervollkommnung 

 unseres taxonomischen Systems vereinbar ist. Die Nomenclatur ist 

 ein Mittel zum Zweck, nicht Selbstzweck. Es gibt etwa 150000 

 Arten von Blütenpflanzen. Was wir zu thun haben, ist die Forderung^ 

 der Aufgabe, sie zu benennen und in verständlicher Weise zu be- 

 schreiben und ihre verwandtschaftlichen Beziehungen so richtig als. 

 möglich zu bestimmen. Dann werden wir Materiale zur Bearbeitung 

 der grossen Probleme, welche die Vegetation unseres Erdballes, 

 wenn als ein Ganzes behandelt, darbieten wird, besitzen. Mir er- 

 scheinen Botaniker, die ihre Zeit über Prioritätsfragen vergeuden, 

 wie Knaben, die, mit einem Auftrag fortgeschickt, ihre Zeit 

 damit zubringen, in der Strasse zu spielen. Solche Leute erlauben 

 nicht einmal Linne, seine eigenen Namen zu wählen. Er gab einer 

 der glänzendsten Zierde unserer Gärten den Namen Magnolia grandi- 

 flora: Diese soll nun Magnolia foetida heissen. Der Reformator 

 kann selbst nicht umhin, zuzugeben: „Die Aenderung ist in jeder 

 Hinsicht sehr unglücklich."***) Es ist schwer einzusehen, was dabei 

 gewonnen wird, es wäre denn, die systematische Botanik lächerlicli 

 zu machen. Die Gattung Aspidium, jedem Farnzüchter wohlbekannt, 

 wurde von Swartz aufgestellt. Sie umfasst gegenwärtig etwa 

 400 Arten, wovon bei Weitem die Mehrzahl ihm damals natürhch 

 unbekannt war; die Namen aller dieser sollen jedoch geändert 

 werden, weil Adanson eine Gattung Dryopteris aufstellte, welche 

 dasselbe wie Aspidium zu sein scheint. Was, darf man wohl fragen, 

 ist mit der Aenderung gewonnen? Sicherlich nichts für die Wissen- 

 schaft. Auf der anderen Seite überladen wir aber unsere Bücher 

 mit einer Masse von Synonymen und verwirren Jedermann, der 



*) Darwin, der, wie mir scheint, stets, fast instinctiv den richtigen Blick 

 in Fragen der Naturgeschichte hatte, ist (Life. Vol. I. p. 364) taub gegen die 

 „neue Praxis der Naturforscher, den Arten den Namen des ersten Beschreibers 

 für alle Ewigkeit anzuhängen". Ebenso ist er gegen den Prioritätswahn: „leb 

 kann es noch nicht über mich bringen, ganz wohlbekannte Namen zurück- 

 zuweisen". (1. c. p. 3C9.) 



**) Flora of British India. Ser. I. Vol. VII. 

 ***) Garden and Forest. Vol. II. p. 615. 



