Behrens, M. J. Schieiden. ' 153 



Werfen wir nun nach diesen allerdings ziemlich spärlichen bio- 

 graphischen Notizen einen Blick auf die wissenschaftliche Tbätigkeit 

 Schleiden's, auf die Errungenschaften , welche wir ihm verdanken, 

 und auf den Einfluss, den er auf die Entwicklung botanischer Wissen- 

 schaft ausgeübt hat. 



Es ist nicht zu leugnen, dass die Bethätigung Schleiden's an 

 der Entwicklung der Botanik in unserem Jahrhundert von bedeutendem 

 und selbst bis in unsere Zeit nachwirkendem Einflüsse gewesen ist. 

 Man vergegenwärtige sich, dass bis zu seinem Auftreten die gesammte 

 Wissenschaft von naturphilosophischen , beziehungsweise teleologischen 

 Richtungen beherrscht wurde. Wem die phytotomischen Werke aus 

 dem ersten Drittel unseres Jahrhunderts auch nur oberflächlich bekannt 

 sind, der weiss, wie der Blick durch die teleologisch gefärbte Brille 

 jede freiere Aussicht trübte , wie das Wenige auf dem Gebiete der 

 wissenschaftlichen Botanik wirklich Beobachtete mit dem abstrusesten 

 und jedem vorurtheilsfreien Denken Hohn sprechenden Mysticismus ver- 

 mischt wurde. Reine Deductionsmethode, dogmatisirender Schematismus, 

 das waren die Leuchten , welche die Fackelträger einander entgegen- 

 brachten. Der vollkommen unklare Gedanke in Göthe's Morphologie: 

 ,,Es ist mit den Ableitungsgründen wie mit den Eintheilungsgründen, 

 sie müssen durchgehen oder es ist gar nichts daran," dieses von Oken 

 bis zum Lächerlichen durchgeführte Axiom war es, welches den wissen- 

 schaftlichen Arbeiten von damals zu Grunde lag. 



Zwar waren auf botanischem Gebiete bereits zwei Männer auf- 

 getreten, welche ihre Arbeiten von jeder mystificirenden Zweckmässig- 

 keitslehre frei gehalten hatten: Hugo v. Mohl in Deutschland und 

 Robert Brown in England. Beide haben Specialarbeiten geliefert, 

 die denen Schleiden's weithin überlegen sind, und die noch heute 

 von dem auf anatomischem und morphologischem Gebiete arbeitenden 

 Anfänger mit Genuss gelesen werden können , während Schleiden's 

 Monographien grösstentheils unbrauchbar geworden sind. Allein Hugo 

 von Mohl als auch Robert Brown waren eben nur Specialforscher, 

 die consequent, Schritt für Schritt unbekannten Einzelfragen nach- 

 spürten und diese lösten ; beide waren aber jeglicher Einmischung der 

 Philosophie in die Experimentalwissenschaft abhold, und beiden ging 

 wahrscheinlich auch die Fähigkeit ab, ihre Wissenschaft einer zusammen- 

 hängenden Darstellung zu unterziehen, wenigstens hat keiner von beiden 

 ein zusammenfassendes Lehrbuch hinterlassen. 



Ganz anders war die Veranlagung Schleiden's. Hören wir 

 zunächst , was der geistreichste der botanischen Historiographen, 

 J. Sachs*) über ihn sagt : „Ausgerüstet mit einer nur zu weit gehen- 

 den Kampflust, mit einer Feder, die rücksichtslos verletzen konnte, 

 jeden Augenblick schlagfertig , zu Uebertreibungen sehr geneigt , war 

 Schieiden ganz der Mann, wie ihn der damalige Zustand der Botanik 

 gebrauchte. Sein Auftreten wurde wenigstens anfangs gerade von den 

 hervorragendsten Botanikern, welche später den eigentlichen Fortbau 

 der Wissenschaft durchführten, freudig begrüsst, wenn auch später 

 freilich ihre Wege weit auseinander gingen, als es nicht mehr blos 



*) J. Sachs Geschichte der Botanik. München 1875. p. 202 f. 



