294 RErORT ON CLADOCERA 



artige ^^iickenfortsatz sowie der Ban der Beine Beziehungen zur Gattung Drcpanothrix 

 bediiige. Es scheint niir nun, dass die Gattung Drcpaiwiiiacrothrix zur Gattung Macro- 

 thrix gehore, mit der sie u. a. in folgenden Punkten iibereinstimnit : Die von Werestschagin 

 als Tastborste uiid Sinneshaare bezeichneten Sinnesschliiuche entsprechen ganz den Verhalt- 

 nissen bei Macrothrix, nicht aber denen von Drepaiiofhrix; die zweite Antcnne ist cine 

 typisclie Macrothrix antenne, da sie einen init 4 Borsten versehenen Aussenast liat, wiihrend 

 bei Drepanothrix das vorletzte Glied dieess Astes keine Schwimniborste triigt, also der ganze 

 Ast nur dreiborstig ist. Der von Werestschagin erwahnte an der Gliederungsstelie der liing- 

 sten Schwimniborste befindliche starke Dorn ist bei viclen Macrotlirix artcn in der glciclien 

 Form entwickelt. Der Hintcrkcirper der zu DrcpanoDiacrothrix gestellten Formen erinnert 

 sehr stark an den mancher Macrotlirix artcn, z.B. den \nn Macrothrix spinosa und zeigt die 

 TeiUnig in zvvei konvexe — Werestschagin spricht von kt)nkaven — Abschnitle, ein W'rlialtcn, 

 das fiir Drcpanothrix nicht zutrifft. 



Stimmt somit Drepanomacrothrix weitgehend mit Macrothrix iiberein, so zeigt sich 

 andererseists, dassdie Ubereinstimmungen mit Drcpanothrix nur sciieinbare sind. Denn der 

 Riickenzahn der Gattung Drcpanothrix scheint mir etwas ganz andcrcs zu scin als der 

 zahnartige Vorsprung des Hinterrandes des Kopfschildes bei Drcpanoinacrotlirix. Und was 

 die Ubereinstimmung der Gliedmassen anbelangt, sei zuerst erwiihnt, dass Werestschagin 

 gar keine spezielle Beschreibung derselben gibt und dass Daday zwar Bilder und Beschrei- 

 ung seiner heiher geh("irigen Art mitteilt, dass aber diese kaum bcweisend gcnug" sind, da ja 

 nach Lilljeborg iibcrhaupt kein fundamentalcr Unterschied zwischen den l^xtrcmitiiten dieser 

 beiden Gattungen besteht, was nicht verwunderlich ist, da j;i inncrhalb tier Gattung Macro- 

 thrix weitgehende Verschiedenhciten im Extremitiitenbau vorlicgen. Lilljeborg sagt diesbe- 

 ziiglich von Drcpanothrix in seiner Monographic der schwedischen Cladoceren (pag. 368) : 

 "Es sind fimf z. Th. denjenigen der vorigen Gattung und der Gattung Macrothrix ahnliche 

 Fusspaare vorhanden." So diirfte die Abtrennung der Gattung Drepanomacrothrix von 

 Macrothrix kaum haltbar sein. 



Eine andere Frage ist nun die, wie sich die von der Yale-Expedition gclundene Art zu 

 den bereits bekannten hieher gehorigen Arten verhiilt. Vergleichen wir unsere Art mit der 

 kaukasischen Stschclkanowzewi, so finden wir folgendc Differenzen : Bei der kaukasischen 

 Art ist die Entfernung des Auges voni Pigmentfleck etwa eben so gross wie die Entfernung 

 von diesem zur Insertionsstelle der antennulae, bei unserer Form ist die erste Distanz ctwa 

 doppelt so gross als die zweite. Die Stacheln am ventralen Schalenrand sind Ijei uusercr 

 Art viel langer. Fiir die antennulae der Art Stsclielkanoivzeiifi gibt der Entdecker eine 

 Teilung des Vorderrandcs in 9 bis 10 Abschnitte an, wahrcnd sich bei den Tieren der Yale 

 expedition deren nur 6 bzw. 7 finden liessen. 



Bei einem Vergleich mit der turkestanischen Art cornuta ergeben sich folgende Differ- 

 enzen : Die Art cornuta trJigt an der antennula zwei lange Sinnesschlauche, unsere Art hat 

 nur einen ; unsere Form zeigt an den Gliedern der zweiten Antenne drei fliichenstandige 

 Haarsiiume, wiihrend fiir cornuta von Daday eine unregelmiissige Behaarung abgebildet 

 wird. Die Art cornuta zeigt am distalen Teil des Postabdomens ,,5 Querreihen feiner 

 Borsten," wahrend unsere und die kaukasische Art bier ,,nach hinten gekriimmte Dornen 

 aufweisen. Es giibe vielleicht noch manche andere Differenzen, aber wenn man auf einen 

 Vergleich mit Bildermaterial angewiesen ist, konnen hier leicht Irrtiimer unterlaufen, weshalb 

 ich nicht wciter auf einen solchen Vergleich eingehe. 



