286 Palaeontologie (Systematik u. Pflanzengeographie.) 



dann in Mähren, in Niederösterreich, in Steiermark, in Krain, end- 

 lich (also im 6. Jahre) im Küstenlande zur Zeit der Belaubung der 

 Eiche starken Maifrost eintreten. Es wird dann der Heterophylla- 

 Zustand wie eine Welle — die sechs Jahre braucht, bis sie das 

 adriatische Meer erreicht — von Schlesien bis an das adriatische 

 Meer fortschreiten. Nehmen wir nun an , es wiederholen sich in 

 einjährigen Intervallen die Maifröste durch eine längere Zeit-Periode, 

 aber in derselben Reihenfolge. Alsdann folgt auf jedes Frostjahr 

 ein Jahr ohne Frost, aber der Heterophylla-Zustand der Eichen 

 eines Landes wird doch nicht zusammenfallen mit dem des nächsten 

 Landes, z. B.: angenommen, es trete 1890 in Steiermark die Er- 

 scheinung ein, im folgenden Jahre wird sie dann nicht eintreten, 

 aber in Krain auftreten, dann wird sie wieder in Steiermark beob- 

 achtet, in Krain aber nicht, dafür natürlich — unseren Voraus- 

 setzungen zufolge — im Küstenlande. 



Ohne dass die Bäume selbst und deren Samen mitwandern 

 raüssten, wird dann wie die successiven Wellenkreise die Erscheinung 

 des Heterophylla-Zustandes von Norden gegen Süden fortschreiten. 



Um das vorgeführte Bild auf die Eichen in ihrem Formbestande 

 vom Beginne des Tertiärs bis zur Gegenwart anzuwenden, brauchen 

 wir nur die Periode um eine unermessliche Zahl von Jahren zu 

 verlängern, die veranlassende Ursache und die Intervalle (weil un- 

 bekannt) unbestimmt lassen, die Nachwirkungen aber dauernder und 

 selbst erblich annehmen (wozu allerdings das Verhalten der an expo- 

 nirten, von Maifrösten öfter heimgesuchten Localitäten vorkommenden 

 Eichenbäumen berechtigt). Wir könnten uns dann eine Vorstellung 

 von der Zerstreuung der Formelemente und der Fixirung derselben 

 machen. Dadurch wird selbstverständlich die individuelle Wanderung 

 bei den Quercits- Arten nicht ausgeschlossen. 



Dem „i?ea?-Stamm" widmen die VerfF. ein eigenes Capitel (IV), 

 in welchem sie auch die Gründe dafür darlegen, weshalb sie der Frucht 

 bei phylogenetischen Ableitungen keine wesentliche , eher eine 

 mindere Bedeutung beimessen. Es sind hauptsächlich die folgenden : 

 1) Die Fruchtmerkmale hängen mit den Blatt- und sonstigen Merk- 

 malen nicht durch Correlation zusammen. 2) Die Frucht ist ein 

 Product der Pflanze , welches nur in einem gewissen Alter am 

 Mutterstocke erscheint, bisweilen verkümmert oder auch völlig aus- 

 bleibt; das Blatt hingegen wird in grösserer Zahl producirt und 

 tritt schon gleich nach vollendeter Keimung auf; in den Jugend- 

 stadien des Baumes besitzt es sehr häufig andere Formeigenschaften 

 als später; durch seine Veränderlichkeit und „Plasticität" der Ge- 

 staltung markirt es die successiven Alterszustände des Individuums. 

 3) Mit völlig oder nahezu völlig übereinstimmender Frucht finden 

 wir häufig eine gründliche Discordanz in den männlichen Blüten 

 und in der Belaubung verknüpft, während man in zahlreichen 

 Fällen bei übereinstimmenden männlichen Blüten auch (im Wesent- 

 lichen) übereinstimmende Blattcharaktere antrifft. Im Anschlüsse an 

 diese Bemerkungen erklären die Verff., dass in der Bl attfol ge (Suc- 

 cession) das eigentliche phylogenetische Princip zu suchen und nicht 

 etwa in der momentanen Blattform. Erläutert wird dies an Quercus 



