316 Botaniska Sektionen af Naturvetenskapliga Studentsällskapet i Upsala. 



tncana als Wirthspflanze angegeben wird, Calospora conformis (Sacc.) 

 Starb, vor den Augen hatte. Was Fries unter der betreffenden 

 Art verstand , kann es nicht sein. Zuletzt dürfte zu erwähnen 

 sein, dass der von Mougeot und Nest ler in Stirp. Vog. unter 

 der Nummer 1078 mitgetheilte Pilz, wie die im hiesigen Museum 

 aufbewahrten Exemplare zeigen, eine Diplodia- Art ist. 



Bei dem Studium der Discomyceten rindet man häufig eine sehr 

 bedeutende Namenverwirrung und einen grossen Reichthum von 

 Synonymen, was freilich zum Theil von den verschiedenen Ansichten 

 der verschiedenen Verfasser über die Hinlänglichkeit, der Gattungs- 

 charaktere und von ihren verschiedenen Gründen bei der Gattungs- 

 begrenzung herrührt, aber oft auch davon abhängt, dass sie es 

 unterlassen, genau zu erörtern, welche Benennung von dem Gesichts- 

 punkte der Priorität aus die richtigste sei. Vor Allem gilt dies 

 von einem Theile derjenigen Arten, welche früher unter die alte 

 Fries'sche Pez/za-Untergattung Lachnea mit Lachnum Retz. als 

 Synonym *) geführt wurde. Das erste Mal, dass der Name Lachnum 

 in der mykologischen Litteratur vorkommt, ist in den Vetenskaps- 

 akademiens Handlingar 1769 in dem Aufsatze „Anmärkningar 

 vid Skanes Ort-Historie" von A. J. Retzius p. 255. Dort 

 beschreibt dieser Verfasser Lachnum agarlcinum stipitatum pileo 

 subconeavo, subtus stipitateque villoso. Ferner sagt er: Der 

 ganze Pilz hat eine Höhe von iVa Linie und der Hut einen De- 

 meter von kaum einer Linie. Der Hut ist obenauf bald weiss, 

 bald gelblich. Später wird der Name in dem Werke desselben 

 Verfassers; „Florae Scandinaviae Prodromus" (Holmiae 1779J, p. 256. 

 No. 1647 wiedergefunden. Dann scheint man indessen den Namen 

 vergessen zu haben — wenigstens wird er nicht in Persoon's 

 Arbeiten gefunden — bis Fries, 1. c. p. 90, denselben unter die 

 Synonyme von Peziza Virginea Batsch, El. fungorum, p. 125 

 (nach Persoon Obs. myc. I. p. 28)**) stellt. Da Batsch die 

 obige Arbeit wenigstens 14 Jahre, nachdem Retzius seine Art 

 beschrieben herausgab, scheint ein consequentes Durchführen des 

 Prioritätsprincipes es zu fordern, dass man den Namen Retzius' 

 statt Batsch's gebrauchen soll, falls man sicher sein kann, dass 

 Beide dasselbe meinten, was indessen sowohl aus Retzius' Be- 

 schreibung als aus Fries' bestimmter Synonymik deutlich hervor- 

 geht. 



Was aber den Gattungsnamen Lachnum betrifft, so wurde er nach 

 einer mehr als hundertjährigen Vergessenheit von Karsten in 

 Mycol. fenn. p. 14 wieder aufgenommen, wo er alle früher unter 

 Lachnea gehörenden, mit „ Apothecia stipitata vel sessilia" und „para- 

 physes vulgo grandiusculae, ascos superantes, apice 

 acutae aut salt em attenuatae, discreta" versehenen „Pezizae" 

 zusammenführt. Dies war gewiss ein besonders glücklicher Griff 

 und er vereinigte in eine Gattung eine Menge ohne Zweifel nahe 

 verwandter Arten, die früher, theilweise zusammen mit anderen 



*) Fries, Syst. Myc. II. p. 77. 

 **) Vergl. Phillips, Man. Brit. Disc. p. 128. 



