11-2 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



sa circonférence interne, le syncytiuni annulaire se continue avec le germe 

 segmenté en cellules; par sa circonférence externe, il est en continuité avec 

 la membrane protoplasmique périvitelline, totalement dépourvue de noyaux. 

 Sur des coupes verticales de l'œuf, on constate, en outre, que le syncytium 

 (|ui entoure le bord du germe segmenté ne se continue pas au-dessous de ce 

 dernier, mais que le germe repose sur une lame protoplasmique sans noyaux 

 qui se prolonge dans la couche protoplasmique périvitelline. Ce n'est que 

 plus tard, peu à peu et dans une direction centripète, que les noyaux du 

 syncytium marginal récemment formés émigrent dans la couche protoplas- 

 mique sous-germinale. Ainsi donc la totalité du « syncytium vitellin « (Dot- 

 tersyncytium de H. Virchow) (parties sous-germinale et périgerminale), prend 

 naissance sur le pourtour du germe par coalescence des cellules de seg- 

 mentation. Les noyaux de ce syncytium (noyaux vitellins, mérocytes) sont 

 donc des descendants directs des noyaux de segmentation et du noyau de 

 l'œuf. 



Cette communication, dont les résultats étaient en contradiction avec les 

 données avancées par Riickert sur l'origine des noyaux vitellins des Séla- 

 ciens, ne pouvait manquer de soulever à la Société anatomique une discussion 

 intéressante. Rûckert, visé par la communication de Sobotta, défend l'ori- 

 gine des noyaux-mérocytes aux dépens de noyaux spermatiques surnumé- 

 raires. Jusqu'à la 9« segmentation (5Li cellules) on peut affirmer qu'aucun des 

 noyaux de segmentation n'a pénétré dans le vitellus. Après ce stade, on voit 

 se segmenter des noyaux-mérocytes, issus des noyaux spermatiques. Rùckeiît 

 s'élève contre tout rapprochement entre la segmentation des Téléostéens et 

 celle des Sélaciens ; il a montré, en effet, lui-même que, chez la Truite, il n'y a 

 pas d'autres noyaux que ceux des cellules de segmentation. Si, dans Tun et 

 l'autre cas, les noyaux inclus dans le vitellus se ressemblent, malgré la dif- 

 férence profonde de leur origine, cela tient à ce qu'étant situés dans un 

 même milieu, le vitellus, leur forme et leur structure ont été influencées pa- 

 reillement. Quant aux images qui font croire à Sobotta que des éléments de 

 segmentation sont incorporés au vitellus, elles peuvent tout aussi bien être 

 interprétées inversement dans le sens d'une segmentation d'un matériel 

 fourni par le vitellus. 



His et H. \'iRCHOW se prononcent en faveur de la manière de voir de So- 

 botta, pour l'origine des noyaux du syncytium vitellin aux dépens des cel- 

 lules du germe. H. Virchow, sans nier la réalité des transformations qu'é- 

 prouvent les têtes des spermatozoïdes dans le vitellus de l'œuf des Sélaciens, 

 s'oppose à l'idée de l'origine des noyaux vitellins. Il .serait singulier d'ailleurs 

 qu'une formation équivalente reconnût chez les Téléostéens et les Sélaciens 

 une origine aussi différente. 



Sobotta rappelle les faits connus de polyspermie chez les Amphibiens 

 (FiCK,, Braus), la transformation (constatée par Braus et par Gronroos) des 

 têtes de zoospermes en des corps semblables à des Nebenkeni, qui per- 

 sistent un certain temps, se multiplient même et finissent par disparaître; et 

 cependant il ne se forme ici rien de semblable au syncytium vitellin des Té- 

 léostéens. Sobotta a pu, chez les Sélaciens même, constater la polyspermie, la 

 transformation des têtes de spermatozoïdes en noyaux, qui se divisent et qui 

 finissent sans doute ici aussi par disparaître. D'autre part Gronroos chez la 

 Salamandre et Sobotta chez les Sélaciens ont constaté ([ue les noyaux vitel- 

 lins étaient directement fournis par les cellules segmentées. Enfin, Tœuf des 

 Téléostéens, celui de laTruite tout au moins, est rigoureusement monosperme, 

 et par conséquent toute origine des noyaux du syncytium aux dépens de sper- 

 matozoïdes numéraires est ici impossible à admettre. — A. Prenant. 



