V. — ONTOGENESE. 149 



L'auteur passe maintenant à la discussion de la nature fondamentale du 

 développement. Ce dont on doit se garder avant tout, c'est de préjuger de 

 la complexité de structure de l'adulte à celle de l'œuf. Cependant, Dricscli 

 admet qu'il a pu, dans ses mémoires précédents, aller trop loin dans la 

 théorie de la simplicité de structure. La simplicité relative de structure de 

 ro'uf est démontrée : 1") par la capacité régulatrice (jui i)ermet (Échinodormes) 

 de refaire le tout avec une partie, 2") par le fait que la complexité de struc- 

 ture n'est pas une hypothèse nécessaire. En eifet, quand nous examinons 

 une cellule glandulaire compliquée, nous trouvons qu'elle a juste le degré 

 de complexité nécessaire pour accomplir ses fonctions. Il en est de même 

 pour l'œuf. .Mais pour l'œuif, qu'elle est la fonction? uniquement de produire 

 un blastule plus ou moins complexe. De même, la blastule est juste assez 

 complexe pour engendrer des organes très simples qui dérivent d'elle. 



Les nouvelles complications des stades successifs sont produites par l'ac- 

 tion déclenchante des parties existantes. Ainsi le cours de l'ontogénie peut 

 être aisément conçu avec le seul postulat d'une certaine harmonie entre les 

 stimuli et les parties qui reçoivent leur action. [C'est en raison de cette 

 harmonie préétablie que Driescli accepte la théorie préformationniste]. Do 

 tout cela résulte que l'œuf n'a pas besoin d'une structure compliquée. Pour 

 ce qui est de la localisation de l'ensemble des possibilités évolutives, c'est le 

 noyau qui en est le dépositaire comme il est celui des caractères de l'espèce. 

 Driesch conclut que le noyau contient la somme de toutes les possibilités 

 évolutives et (|ue la structure de l'œuf renferme l'ensemble des causes qui 

 déterminent la réalisation de ces possibilités. Il pense qu'à la réalisation 

 successive de chacune de ces possibilités représentées par l'apparition suc- 

 cessive des divers organes, correspond une modification corrélative dans le 

 noyau. 



Appendice [l\). Si l'auteur et Weismann sont d'accord en ce que ce der- 

 nier admet qu'une division qualitative hétérogène du noyau peut être dif- 

 férée jusqu'à un stade ultérieur du développement, ils diffèrent en ce que 

 le premier nie la probabilité d'un changement persistant dans la substance 

 nucléaire, tel que celui qui résulterait des divisions qualitatives. 



Le fait que, dans l'ontogénie des Protistes, toutes les différenciations se 

 font sous le contrôle d'un unique nucléus montre l'inutilité d'une division 

 qualitative de la substance nucléaire. [A ce mémoire sont annexés des Ad- 

 denda donnant les résultats d'expériences nouvelles sur la segmentation par- 

 tielle qui jettent quelque lumière sur la mosaïque du cytoplasme. 



Des œufs d'Erhinits fécondés sont fragmentés par secouage après la copu- 

 lation des pronucléus, les fragments sont isolés et suivent l'évolution indiquée 

 ci-dessous. Les lettres sont celles employées par l'auteur. Le stade IG nor- 

 mal comprend quatre assises, trois de quatre macromères chacune et un 

 de quatre micromères au pôle animal qui normalement ne prennent nais- 

 sance qu'à ce stade 16. ["VI /;] 



G. Trois assises de deux macromères, chacune, une assise de trois mi- 

 cromères; l'ensemble, provenant d'un blastomère isolé du stade 2, repré- 

 sente une des moitiés d'une larve bilatérale normale.] 



A. Au stade 4, un micromère et trois macromères; au stade 8, deux mi- 

 croméres et six macromères; même chose que dans G, mais un anachro- 

 nisme dans la segmentation.] 



B. Stade 4 : deux micromères et deux macromères. Stade 8 : quatre mi- 

 cromères et quatre macromères. Ce cas, rarement observé, provient d'un 

 matériel appartenant au pôle animal seul. 



D. Aux stades 8, 16 et 32, pas encore de micromères. Ici, le matériel 



