'>0-^ L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



En second lieu, liethe trouve qu'on ne peut explitiuer une anomalie de 

 ce genre (ju'en admettant que la forme est déterminée exclusivement dans 

 le germ(\ Car, si la différenciation de chaque cellule ne dépendait que de sa 

 situation i)armi les autres, il serait impossible de comprendre comment les 

 cellules larvaires du sixième segment abdominal de ce Crabe auraient pro- 

 duit autre chose que de l'épithélium. La seule possibilité, dit l'auteur, est que 

 les groupes de déterminants destinés à former une des premières pattes 

 droites se sont divisés anormalement, une moitié demeurant sur le côté 

 droit pour former la patte régulière, l'autre moitié soit passée du côté gauche, 

 et qu'elle ait fini par s'y développer. 



I']n somme, l'auteur admet que deux œufs semblables puissent, dans des 

 conditions différentes, se développer différemment; nuiis il ne peut conce- 

 voir sans une prédestination précise que tous deux puissent produire quel- 

 que chose qui soit adapté? 



[Les anomalies résultant de la régénération (liétéromorphosel mentionnés 

 dans le premier volume de YAnnée Biologique et dans le mémoire de 

 Herbst (Voir ch. VII) rendent très probable l'hypotlièse qu'il s'agit d'une 

 l)lessure guérie dans la région de la patte abdominale (rudimentaire). L'hypo- 

 thèse de la préformation invoquée par l'auteur perdrait beaucoup de sa va- 

 leur, si c'était un cas de régénération. Quant aux résultats anormaux d'un 

 milieu anormal, ils sont souvent adaptatifs ayant pris ce caractère en vertu de 

 la capacité autoadaptative de l'organisme. ["VII] — C.-B. Davenport. 



59. Schumacher. — Un œuf dans un œuf. — 11 s'agit d'un œuf de Poule 

 renfermant un œuf plus petit avec les éléments normaux (coque, albumen, 

 vitellus), sauf la cicatricule. Schumacher s'explique la monstruosité de la fa- 

 çon suivante : le petit œuf, qui est muni des réserves et de la coque, a dû 

 parvenir seul dans l'utérus ; sa petitesse a permis un mouvement rétrograde 

 (antiperistaltique) grâce aux contractions de la musculature de l'utérus et de 

 l'oviducte. Du pavillon , il est redescendu avec un œuf normal englobé gra- 

 duellement par l'albumen et la co(|ue calcaire de ce dernier. Reste à expli- 

 quer la petitesse de l'œuf inclus : ou bien c'est un œuf non arrivé à maturité, 

 saisi anormalement par l'infundibulum, ou bien c'est une simple hernie vi- 

 telline échappée de l'ovaire et revenant après le trajet indiqué plus haut 

 rentrer dans l'œuf d'oii elle était sortie : l'absence de cicatricule parlerait en 

 faveur de cette manière de voir. Le phénomène est assez rare. Paron.\ et 

 GR.4SSI en 1878 ne relevaient guère que II cas de ce genre dans la littérature. 

 [La fusion originelle de deux œufs est un fait important pour le tératologiste. 

 Mais les matériaux fournis accidentellement par les Oiseaux ne se prêtent 

 guère à la solution du problème des monstres doubles, parce qu'une étude 

 suffisante de l'œuf anormal entrave fatalement son évolution ultérieure. 

 Ajoutons que dans le cas observé par Schumacher, il ne s'agit pas de l'inclu- 

 sion d'un œuf véritable. Beaucoup plus intéressante serait la destinée ulté- 

 rieure d'œufs comme ceux décrits par Parona et Grassi où l'inclusion renfer- 

 mait une cicatricule.] — Bataillon et Terre. 



10. Cholodkovsky (N.). — Sur quelques exemples de polydactylie. — L'au- 

 teur a décrit deux cas de polydactylie qui, au premier abord, pourraient pa- 

 raître de nature atavique mais qui, au fond, appartiennent bien aux formes 

 tératologiques. Le premier cas concerne l'extrémité antérieure d'un Cochon 

 appartenant au musée zoologique de l'Académie forestière de Saint-Péters- 

 bourg, qui possède 5 doigts parfaitement développés. Le 2"= doigt est un dé- 

 doublement du 3% de sorte que le premier doigt est au fond le deuxième. Le 



