Xl\-. _ M0R1>II0L0GIK ET PHYSIOLOGIE GENERALES. 355 



eux). 2"^) Il s'est établi une habitude de regarder les modifications comme une 

 partie de l'histoire évolutive, dont Futilité doit être acceptée comme un ar- 

 ticle de foi; cela admis, le théoricien évolutionniste, armé des arguments 

 de dégénérescence progressive aussi bien (jue de ceux qui piaillent en fa- 

 veur de la différenciation progressive, peut faire dériver un animal de 

 n'importe quel autre. — Afin d'améliorer cet état de choses, l'auteur suggère 

 les idées suivantes. 



1°) Il ne faut jamais négliger les cas de modifications bien étal)lis et 

 reconnus par tout le monde , comme par exemple que le Tcredo et le Pecten 

 dérivent d'un seul et même type « ordinaire » de Lamellibranches. 2°) Il 

 faut chercher à distinguer les organisations primitives et les organisations 

 dégénérées. Comme on n'admet généralement pas que les organismes dé- 

 générés aient pu donner origine à des êtres supérieurs, on ne peut guère 

 admettre, par exemple, que les Vertébrés descendent du Balanoglossus ou 

 de YÀmphioxus. — Pour être primitives, les organisations doivent être « syn- 

 thétiques » et servir de lien soit entre différents groupes (pied plat de Nu- 

 cida reliant les Gastéropodes aux Lamellibranches), .soit entre différents or- 

 ganes (cœlome des Annélides inférieurs et des Brachiopodes qui unit les 

 fonctions des organes reproductifs et excréteurs). 



Quant à la loi bioQém'tique, voici ce qu'en dit Mac Bride : L'ontogénie 

 contient probablement un élément phylogénique. La clef pour la solution de 

 ce problème est dans le fait que « l'embryon est une larve modifiée » et, 

 comme telle, ne récapitule pas l'organisation ancestrale, mais « les habitudes 

 ancestrales et le niveau ancestral des différenciations et des fonctions. L'or- 

 ganisation n'est reproduite que dans la mesure exigée par ces conditions. 



En somme, c'est une erreur de croire que les êtres qui se ressemblent 

 par leurs traits généraux descendent d'un ancêtre commun ; ces ressem 

 blances sont de nature adaptive; elles indiquent la similitude du milieu 

 dans le passé, voilà tout. 



« Cette conclusion est d'ailleurs admise tacitement par les systématistes qui 

 ne basent pas leurs déterminations d'espèces sur des particularités minimes 

 et apparemment sans importance dans la forme extérieure , dans la couleur 

 ou dans l'arrangement des organes, tandis que ce qui intéresse les mor- 

 phologistes, ce sont l'origine et l'histoire des adaptations; et leur tâche est non 

 pas de dresser les arbres généalogiques, mais de rechercer les corrélations 

 possibles ([ui existent entre ces adaptations et les conditions extérieures qui 

 « en sont la cause. )^ — J. Demker. 



153. Labbè (A.). — La dilprenciaiion des organismes. — L'ancienne théo- 

 rie cellulaire de Schleiden et de Schwann a trouvé, dans ces dernières an- 

 nées, de nombreux adversaires; Whitman, Sedgwick, Delage, ont succes- 

 sivement montré que cette théorie était constamment infirmée par les faits, 

 surtout par les faits embryogéniques. L'auteur étudie d'abord les processus 

 de la formation des organes chez les Métazoaires. Ici, « aux dépens de cel- 

 lules primitivement indifférentes, c'est-à-dire à cytoplasme non spécialisé 

 par la fonction, se forment des organes, c'est-à-dire des groupements cellu- 

 laires différenciés, localisés dans le temps et dans l'espace ». Il est difficile, 

 en raison de la nouveauté des recherches biomécaniques et du petit nombre 

 de travaux précis faits dans cet ordre d'idées, de préciser les causes pri- 

 maires de la différenciation. Quoi qu'il en soit, l'organe débute par la spé- 

 cialisation d'une ou plusieurs cellules originairement indifférentes, c'est-à- 

 dire à protoplasma non spécialisé par la fonction. De nombreuses observations, 

 en particulier, l'origine des œufs et des amœbocytes chez les Polychétes et 



