498 L'ANNEE BIOLOC.IQUE. 



Dixey (!27) cherche à prouver que la sélection suffit à expUquer le 

 mimétisme, même dans son premier développement, à un moment où 

 l'on objecte l'insulfisance de l'avantage capable de lui donner prise. Son 

 argument consiste à montrer l'évolution graduelle de la ressemblance 

 mimétique dans les différentes espèces. Mais cela ne prouve rien quant 

 à l'explication du phénomène. 



On sait qu'EiMER est un des principaux partisans de la théorie des 

 directions déterminées du développement dépendant de causes intrager- 

 minales(^n». bioL, 1895, p. 339). Il fait provenir les dessins des ailes des 

 Papillons du développement de certaines taches primitives en dessins 

 plus ou moins complexes d'une figure déterminée. "Weismann (108) mon- 

 tre que cette théorie ne saurait s'appliquer au cas où le dessin protecteur 

 résulte de la juxtaposition de deux dessins situés sur deux parties des 

 deux ailes d'un même côté, dessins qui, sur chaque aile séparément, n'ont 

 aucune valeur protectrice et ne prennent leur signification que lorsqu'ils 

 sont rapprochés dans la juxtaposition ou la demi superposition des deux 

 ailes. Souvent même, la figure complète relève d'un genre de symétrie 

 tout autre que celui des dessins primitifs. Schrôder (8i) signale des faits 

 semblables et donne de nouveaux exemples de cas où la nuance protec- 

 trice, quand elle mime des objets inanimés, se trouve seulement sur la 

 partie de l'aile qui est en vue quand l'animal est au repos. 



Haacke (Voir ch. XIX), sans avoir fait d'observations nouvelles et 

 commentant celles de Kev et de Baldamus est d'avis que la phylogénèse 

 des mœurs du Coucou ne peut provenir que de la variation orientée 

 {orthogénèse), sans intervention de la sélection naturelle. Mais n'est-il 

 pas évident que pour la coloration de ses œufs cela est impossible? 



E. H. A. (31), trouvant que la sélection n'explique pas suffisamment 

 le mimétisme, propose de la remplacer dans l'explication de ce phéno- 

 mène par une réaction de l'esprit sur le corps, par une sorte d'autosug- 

 gestion à la manière de ces hystériques qui se contracturent à la seule 

 idée qu'elles pourraient être contracturées. Il ne paraît pas probable 

 que cette théorie trouve grande faveur auprès des biologistes. Bien 

 mieux inspiré est notre collaborateur P. Marchal lorsqu'il réduit le rôle 

 de l'esprit à l'utilisation des ressemblances mimétiques fortuites que la 

 sélection peut ensuite développer. 



Phylogénie. — ■ Sur la question de la phylogénie il a été fait, comme 

 toujours, un grand nombre d'études plus ou moins hypothétiques mais 

 qui ne sont pour la plupart que des essais de reconstitution de parties 

 plus ou moins étendues de l'arbre généalogique; c'est de la phylogénie 

 spéciale et nous la laisserons de côté. Le nombre des mémoires où sont 

 agitées des questions d'un ordre plus général est peu considérable. Un 

 des plus intéressants est le chapitre que Cope (22) consacre à la phylo- 

 génie dans son grand travail sur les facteurs primaires de l'évolution or- 

 ganique. Cope insiste sur cette idée que seule la paléontologie est un 

 guide sûr dans la phylogénie et que l'embryogénie ne peut être consultée 

 que subsidiairemenL II considère comme absurdes toutes les phylogé- 

 nies embryogéniques; il montre, en outre, qu'on ne peut se guider que 

 d'après le détail, en suivant pas à pas l'évolution, et que, comparer en 



