XVII. - ORIGINI-: DES ESPÈCES. 021 



9. Baldwin (J.-M.). — Critir/ïie de la sclection organique. FXV] — Ce que 

 M. Bahhvin considère comme neuf dans sa façon de voir [le travail en ques- 

 tion est analysé au eh. XX], c'est le principe général que c les nouvelles 

 adaptations effectuées par l'individu })euvent établir la direction de révo- 

 lution sans qu'il y ait hérédité des caractères acciuis », c'est l'idée de l'in- 

 fluence des nouvelles adaptations dans la détermination des limites de va- 

 riation dans les générations subséquentes sans en appeler à l'hérédité des 

 caractères acquis ». Cette doctrine loin d'être opposée à celle de la sélection 

 naturelle, lui est favorable. [A cela M*^ Keen Cattell réplique {ibidem, p. 727j 

 que ce principe a été implicitement reconnu par Darwin , et nettement for- 

 mulé par Weismann]. — H. de Varigny. 



74. Pelmann. — Amélioration des races el sélection naturelle. — L'article 

 a été écrit à propos de l'ouvrage d"HAVCR.\FT et est pénétré du même esprit : 

 il développe cette idée que beaucoup des efforts dus à la solidarité humaine 

 sont directement opposés au jeu de la sélection naturelle et peuvent devenir 

 par là absolument nuisibles : ils aboutissent à assurer la conservation et la 

 multiplication des « moins méritants », d'oii la dégénérescence des races civi- 

 lisées. Le seul remède serait dans l'application des méthodes de la sélection 

 artificielle : interdire la reproduction aux éléments les plus défectueux. 



[Des conclusions pareilles ont déjà été présentées plus d'une fois : elles 

 sont accueillies avec faveur par quelques évolutionnistes, mais surtout par 

 des adversaires de l'évolution, qui s'empressent de les présenter comme les 

 conséquences nécessaires des théories biologistes modernes ; il y a là une con- 

 fusion contre laquelle on ne saurait trop protester. Tout d'abord il ne peut 

 être question de revenir aux effets « bienfaisants » de la sélection naturelle : 

 les efforts de l'Homme, dès la première aurore des sociétés, ont tendu à un 

 but capital : échapper à l'action de ce facteur. Le progrès essentiel effectué 

 dans les sociétés a consisté à accroître constamment l'indépendance de l'es- 

 pèce humaine vis-à-vis des forces aveugles et brutales du monde extérieur. 

 Les auteurs le reconnaissent d'ailleurs eux-mêmes. Ce qu'ils proposent, c'est 

 de recourir à la sélection artificielle : ils ne peuvent donc plus se réclamer 

 du principe de l'évolution et prétendre imiter les procédés de la nature. - 

 L'erreur la plus grave, c'est de croire que la société a le droit de pratiquer 

 ces méthodes. Nos États modernes sont fondés sur un principe tout différent : 

 ils ont pour but d'assurer à chaque meml)re le maximum de liberté indivi- 

 duelle compatible avec la liberté des autres membres de l'association. Tous 

 les systèmes qui l'oublient et qui visent à obtenir le bonheur des individus , 

 le perfectionnement de la race, etc., aboutissent, avec les meilleures inten- 

 tions du monde, à des formes plus ou moins intolérables du despotisme. Des 

 sophisme i pareils abondent dans les questions de ce genre : on trouve toujours 

 comme point de départ d'un système « évolutionniste » de morale ou de poli- 

 tique, des conceptions à priori étrangères à l'évolution, plus ou moins dissi- 

 mulées au milieu de faits empruntés à celle-ci, et ce sont elles qui impriment 

 leur caractère aux solutions proposées. Il ne peut d'ailleurs en être autrement; 

 la science de l'évolution ne fait que dérouler un tableau de faits en établissant 

 leur ordre de succession : elle est purement descriptive comme toutes les 

 études scientifiques, et ne saurait, à elle seule, donner à l'Homme des prin- 

 cipes d'action pour sa conduite, des notions sur la limite de ses droits, etc. 

 Les évolutionnistes ont donc le droit de rejeter complètement la responsabi- 

 lité des théories de cet ordre (ju'on cherche à leur faire endosser. Cela a déjà 

 été dit bien .souvent; mais, on le voit, des tentatives incessantes visent à re- 

 nouveler ce déplorable malentendu.] — L. Defrance. 



