524 L'ANNÉE BIOLOGIQUE. 



c'est le but que l'auteur avait en vue en présentant celle du plasma germi- 

 natif. On lui a reproché de laisser de côté un certain nombre de problèmes 

 de la Inologie; mais c'est précisément à dessein : car elle a été créée pour 

 aborder avant tout les questions du domaine de l'hérédité, et, par là, celles 

 de l'évolution. [XX] 



Quant aux résultats obtenus par l'étude récente de la mécanique du dé- 

 veloppement, et qu'on a opposés à l'hypothèse des déterminants, l'auteur ne 

 voit pas la contradiction qu'on a voulu trouver : tout s'explique en admet- 

 tant que la division du plasma en groupes de déterminants ne coïncide pas 

 absolument avec le début de la segmentation (cela n'est d'ailleurs qu'une 

 indication, et il faut attendre de nouveaux faits pour pouvoir discuter au 

 fond.) Il y a lieu d'espérer d'autre part que, malgré les nombreuses ques- 

 tions qui prêtent encore à la discussion, la théorie de l'hérédité n'est pas une 

 pure œuvre d'imagination, et qu'il en restera quelques points acquis, notam- 

 ment l'existence de ces déterminants, sur lesquels est basée la sélection ger- 

 minale : on peut les considérer comme un symbole de « quelque chose » qui 

 ne nous est pas connu, mais qui existe; l'avenir prononcera sur la ressem- 

 blance plus ou moins grande du symbole avec la réalité. [XX] 



[Cette préface, d'une si grande portée philosophique, présente on le voit, 

 les théories de l'auteur comme des constructions schématiques d'un caractère 

 provisoire, on pourrait presque dire de simples moyens de classer les faits : 

 ce n'est pas ainsi qu'on les avait interprétées jusqu'ici, et l'erreur se com- 

 prend si l'on se reporte à certains de ses ouvrages précédents. On peut croire 

 que, considérées à ce nouveau point de vue, elles ne se heurteront plus à la 

 lin de non-recevoir absolue que leur opposaient à priori beaucoup de biolo- 

 gistes; mais elles auront toujours, pour adversaires, ceux qui ne peuvent 

 admettre la prédétermination de l'organisme dès l'œuf. Remarquons , en ter- 

 minant, qu'on voit reparaître à la fin une restriction de nature à rappeler 

 les passages oîi l'auteur se montrait autrefois plus affirmatif. [XX] 



Un discours prononcé par O. Butschli [Voir ch. XX l'analyse de ce dis- 

 cours à la réunion de la Société de zoologie allemande à Bonn] demande à être 

 rapproché de cette préface dont il constitue en réalité une sorte de critique. 



Le début est un nouveau plaidoyer en faveur de la nécessité de la sélection 

 naturelle, contre laquelle un mouvement de réaction très étendu s'est ma- 

 nifesté dans ces dernières années : les uns lui attribuent une valeur secon- 

 daire, d'autres l'abandonnent complètement. II ne faut voir là qu'un re- 

 virement d'opinion transitoire dû, non pas à ce qu'on a exagéré la part de ce 

 facteur, mais à ce qu'on a cru à tort, dès le début, comprendre nettement 

 les détails de son processus dans chaque cas particulier. L'étude ultérieure 

 a révélé combien on en était loin : au fond, nous ne saurions même prouver 

 rigoureusement que telle variation donnée est réellement utile ou inverse- 

 ment : la grande fécondité de la Grenouille joue évidemment un rôle au point 

 de vue de la sélection ; mais il est impossible de préciser dans quelle me- 

 sure. Dans les cas d'adaptation qui semblent les moins contestables, par 

 exemple le mimétisme chez les Papillons , comment démontrer que la cou- 

 leur protectrice est indispensable à l'espèce? Dans bien des cas, elle a pu 

 être autrefois de première importance; mais anjourd'hui les ennemis contre 

 lesquels elle a servi ont peut-être disparu, et cette disposition ne se main- 

 tiendrait alors que grâce à la lenteur qui caractérise la rétrogression des 

 caractères [loi d'inertie organique) . 



Ce serait une grande erreur de renoncer pour cela au principe de Darwin 

 et de chercher l'explication du mimétisme dans des lois d'origine interne. 



