



X\ 11..— ORIGLNE DES ESPECES. 533 



vuros dans lo.s formes oriiiinolles, ils seraient arrivés à la préjjondérance 

 féminine (') «. — Jordan tei'mine son introduction en insistant sur l'utilité 

 du travail des systématistes pour le développement et la précision des idées 

 relatives à l'évolution et à la formation des espèces. Il critique sévèrement 

 certaines déductions de Weismann , de Ro.maxes, de Paoenstecheii (p. 452) 

 basées sur des faits incorrects, fournis par des systématistes peu habiles 

 u peu scrupuleux et acceptés sans contrôle par ces auteurs dans leurs écrits 

 sur les sujets théoriques et .Généraux. Il insiste aussi sur la nécessité de dé- 

 crire les estjèces types, autour desquelles se groupent les variations indivi- 

 duelles, et de donner les preuves plu/siologiques et expérimentales de la légi- 

 timité des espèces adoptées. [XII a] — .1. Deniker. 



110. "Wolfif (G.). — L'étal actuel du darwinisme. — [Cette brochure est la 

 reproduction d'une conférence faite à une société scientifique de Wûrzburg : 

 elle est consacrée à une critique des nouvelles théories de Weismann, qui 

 s'adresse surtout aux Xeue Gedanken, publiées en 1895 (-). C'est seulement 

 dans un appendice qu'il est question de la Germinal Sélection], 



La théorie darwiniste, qui a eu un si grand succès dans le public, n'ap- 

 partient en propre au domaine d'aucune science positive bien déterminée : 

 la biologie, dont on parle sans cesse à propos d'elle, ne constitue pas un corps 

 d'études spécialisé, et n'est qu'un ensemble de rameaux épars, empruntés à 

 diverses sciences (^j. Au contraire, l'hypothèse des vibrations appartient à 

 la physique, la théorie atomique à la chimie, etc. [Ce premier reproche ne 

 se comprend guère : l'évolution intéresse à la fois tous ceux qui s'occupent 

 des êtres organisés , et c'est pour les questions de cet ordre qu'a été créé le 

 nom de biologie]. Dans ce qui va suivre, d'ailleurs, la question du darwi- 

 nisme considéré en général sera laissée de côté, pour s'attacher à la critique 

 de la forme nouvelle que vient de lui donner Weismann. 



Cette théorie exige d'abord que les modifications des caractères qu'elle 

 veut expliquer dépendent uniquement de variations (|uantitatives, et non 

 qualitatives : le nombre possible de ces dernières étant infini, la probabilité 

 en faveur de celle qui serait utile dans chaque cas est absolument négligea- 

 ble. Au contraire, au point de vue de la quantité, il n'existe que deux direc- 

 tions possibles pour la variation : un objet ne peut devenir que plus grand 

 ou plus petit, et c'est bien là-dessus que s'appuie Weismann. Pour lui, les 

 dispositions adaptatives sont toujours dues à la sonamation de modifications 

 quantitatives : il y a d'ailleurs longtemps qu'il l'a déjà déclaré {Au/Wilze auf 

 Vererbung). Or, l'explication de la régression des organes par la panmixie, à 

 laquelle il revient dés le début de son ouvrage , est en contradiction avec ce 

 principe : il faudrait admettre arbitrairement que les variations, dans le 

 sens de la dim.inution , l'emporteront toujours en nombre sur les autres, 

 sinon la moyenne des survivants ne changera pas (*). II n'y a que deux 

 classes de variations possibles, celles en plus et celles en moins, et la pro- 

 babilité est la môme pour les deux. Il en serait autrement s'il s'agissait de 

 variations qualitatives : alors la probabilité de variations favorables serait à 

 peu près nulle, et les variations défavorables, n'étant plus éliminées, produi- 

 raient rapidement leur effet : mais cela serait la condamnation de la sélec- 

 tion elle-rnème,et c'est pour cela que Weismann ne veut parler ([ue de 



(1) Voyez, à ce i)ropos, Delagc, l'Hérédité, etc., p. 'VMi. 



(2) Ouvrage analysé dans VAnnéc biologùjur, I. p. iS-i-iST. 



(3) Voir à ce sujet De Varigny, Bioloqie, analysé dans le ])réscnt volume, p. 00. 

 ('♦) Celte assertion a déjà été réfutée. Voir Y. belage. Hérédité, p. 39t, en note. 



