5.38 L'ANiNEE BIOLOGIQUE. 



par un entomologiste émérite, un collectionneur scientifique qui sait lire dans 

 le livre de la nature et saisir les relations de cause à effet. En somme, cet ou- 

 vrage est très intéressant, plein de faits bien enchaînés, d'aperçus nouveaux, 

 d'explications (parfois spécieuses). Il montre au zoologiste dans quelle voie il 

 doit travailler pour résoudre les questions actuellement pendantes. [X; XIV 



(I t] — A. MÉNÉGAUX. 



75. Piepers (M.-C). — Mimétisme. — La théorie actuelle du mimétisme 

 est un roman ne reposant que sur des erreurs d'observation ou des erreurs 

 d'interprétation! [Une affirmation aussi catégorique, se trouvant en contra- 

 diction si complète avec les opinions courantes, n'est pas sans provoquer quel- 

 que surprise. Et pourtant, les études de l'auteur commandent tout d'abord 

 l'attention ; car il a vu dans leur cadre les choses dont il parle : pendant 

 vingt-huit années passées en Malaisie, il s'est consacré à l'étude des Lépidop- 

 tères et de leur évolution. Vraiment ce n'est pas sans quelque satisfaction 

 que l'on voit certains exemples, obsédants à force d'être cités dans tous les 

 ouvrages comme des faits indiscutables et acquis à la science , être soumis 

 enfin à l'examen d'une critique sévère et s'évanouir comme une fumée.] 



Considérons d'abord la fable fameuse des Héliconides en Amérique, des 

 Acrseides en Afrique et des Danaïdes dans les Indes orientales : ils seraient 

 doués d'un goût ou d'une odeur désagréable aux Oiseaux, et seraient imités 

 par d'autres espèces, appartenant à des familles différentes, qui retireraient 

 ainsi de leur livrée imitatrice acquise par la sélection naturelle la même im- 

 munité, vis-à-vis des Oiseaux, que les espèces imitées. Cette interprétation 

 repose sur deux faits supposés démontrés : 



1° Que les Oiseaux sont de grands chasseurs de Papillons diurnes. 



2° Que quelques Papillons sont d'un goût ou d'une odeur telle que les 

 Oiseaux n'en veulent pas. 



Le premier fait est basé surtout sur les observations de Bâtes qui aurait 

 souvent remarqué dans les sentiers des forêts de l'Amérique tropicale des 

 quantités d'ailes de papillons arrachées, où disséminées sur le sol. Or, aux 

 Indes orientales, oi^iles Oiseaux et les Papillons abondent, bien que son at- 

 tention fût attirée sur ce point, l'auteur n'a que très rarement vu les Oiseaux 

 donner la chasse aux Papillons diurnes (quatre cas seulement durant vingt- 

 huit années). Et cependant, pour justifier le fait dont il s'agit, il faudrait bien, 

 non que, par ci-par là, un Papillon fût dévoré par un Oiseau, mais qu'il 

 existât une chasse de ce genre assez générale et commune, pour que l'exis- 

 tence des espèces non protégées en fût menacée ('). 



Pour ce qui regarde le second fait, il se trouve précisément que dans les 

 quatre cas observés par l'auteur, il y avait deux Euploea Ha/'flesii Moore, 

 c'est-à-dire deux de ces fameuses Danaïdes réputées immangeables! Il n'a du 

 reste pu jamais constater la moindre odeurdésagréable aux centaines de Danaïs 

 ou d"p]uploeas qu'il a tenues vivantes dans ses mains; et les récents essais de 

 Plateau et de Butler montrent avec quelle réserve les faits avancés sur 

 cette question doivent être acceptés. 



Ainsi , même en admettant que les observations faites par Bâtes pour l'Amé- 

 rique méridionale soient exactes, il n'en est pas moins vrai que l'interpréta- 



(1) PuEYEU n'a jamais observé le fait pendant 20 annc'es île chasse à Bornco, Skertciiley 

 de même pendant 30 années d'observation en Europe, en Asie, en Afrique et en Amérique. 

 Parmi les nombreux Insectes mangés par plusieurs espèces d'animaux dans l'Inde, Home 

 (Soc. Ent. de Londres, 3 mai 1869) ne nomme pas un Rhopaloeère; enfin, d'après Trimen, de 

 grandes Mantides seraient les auteurs des massacres de Lépidoptères qui se révèlent par 

 des amas d'ailes arrachées. 



