618 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



fait pour le soulever se trouve moindre que celui- auquel on se serait 

 attendu et aussi parce que la notion de poids se confond partiellement 

 avec celle de densité. Chez les enfants, ces illusions n'existent pas tout 

 d'abord parce que l'éducation du sens musculaire serait plus précoce 

 que celle des sensations visuelles et tactiles [ou plutôt plus précoce que 

 les jugements passablement compliqués qui interviennent dans ces 

 illusions]. Le même Van Biervliet (20) donne de l'illusion de MiUler 

 Lyer une explication qui semble plus acceptable et plus précise que 

 celles proposées jusqu'ici. Il invoque en efïet des mouvements constatés 

 des muscles moteurs de l'œil, mouvements inconscients, vers les petites 

 lignes latérales et qui dans un sens s'ajoutent au mouvement principal 

 par lequel nous suivons la longueur de la ligne axiale, dans l'autre 

 s'en retranchent. Le fait que l'illusion ne se produit pas quand l'œil reste 

 immobile prouve tout au moins que celle-ci est surtout due à des sensa- 

 tions musculaires et ne réside pas dans l'impression rétinienne. 



On sait quelles discussions a suscitées la question de la vision droite 

 malgré le renversement des images sur la rétine. Stratton (186), en 

 s'astreignant à porter pendant 3 jours des lunettes renversant l'image 

 rétinienne, a constaté que la notion de renversement d'abord très sai- 

 sissante finissait par disparaître même pour des objets situés hors du 

 champ visuel. Cela prouve que le redressement de l'image rétinienne 

 est un phénomène mental. 11 est vrai que la tête et les épaules de l'ex- 

 périmentateur semblaient renversées, n'étant jamais vues par lui à tra- 

 vers ses lunettes, mais il est peu douteux que ce dernier reste de l'an- 

 cienne conception se fût évanoui si l'expérience avait été prolongée au 

 delà des trois jours qui lui ont été consacrés. 



Si, regardant un objet éclairé, on ferme un œil (disons le gauche), l'é- 

 clairement de l'objet diminue, mais pas de moitié, de -^ environ. Si on 

 met devant l'œil gauche un verre faiblement fumé, la diminution dimi- 

 nue; pour un certain degré plus élevé de la teinte du verre, elle s'an- 

 nule; pour une teinte plus foncée elle devient négative c'est-à-dire que 

 l'objet semble devenir plus clair quand on ferme l'œil : c'est le para- 

 doxe de Fec/mer. On a cherché à l'expliquer en disant que la fusion 

 de deux images consomme une certaine quantité d'énergie empruntée à 

 la lumière. Si cette quantité est plus grande que celle que reçoit l'œil 

 gauche, on conçoit que sa fermeture doive augmenter l'intensité totale. 

 Mais le phénomène n'est pas si simple. Il y a en effet un point d'obscur- 

 cissement maximum au delà duquel l'effet est moindre. On a cherché à 

 l'expliquer en disant qu'au delà la fusion des images ne se fait plus que 

 de moins en moins, de sorte que la consommation d'énergie lumineuse 

 diminue. Mais l'auteur constate au moyen du stéréoscope que le point 

 maximum ne coïncide pas avec celui oîi la fusion des images cesse. Il 

 admet alors que l'œil ouvert prête, à partir de ce point, de l'énergie à 

 l'autre. Mais c'est une pure hypothèse. 



Quantz (15l) constate que la couleur des surfaces intervient dans une 

 faible mesure dans nos évaluations de leur grandeur mais ces différences 

 sont trop faibles pour rendre compte des différences observées dans le 

 diamètre apparent du soleil et de la lune à l'horizon et au zénith. 



