748 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



Certains travaux révèlent la préoccupation de définir les limites de la 

 biologie, le rôle des diverses méthodes qu'elle emploie et la valeur des 

 explications auxquelles elle peut aboutir. Pearson (34) avance celte 

 idée que la prétention d'expliquer les phénomènes biologiques en les ra- 

 menant à des actes mécaniques est vaine car, de l'avis des physiciens 

 modernes, la mécanique décrit des mouvements et ne les explique pas, 

 laissant ceux mémedes astres, qu'elle résumeen une formule, aussi incom- 

 préhensibles que ceux des actions protoplasmiques les plus compliquées. 

 Mais cela n'est vrai qu'en ce qui concerne l'explication absolue, qui nous 

 échappera toujours, et c'est donner une explication relative que ramener 

 à des termes plus simples un processus de phénomènes compliqué. 

 — Bûtschli (8) discute la part de l'observation et de l'hypothèse dans la 

 biologie et montre qu'il existe plusieurs sortes d'hypothèses dont les unes 

 sont légitimes, les autres inutiles el dangereuses. De Varigny (45) pré- 

 sente diverses considérations sur la définition de la biologie et sur ses li- 

 mites. Garbovski (18) cherche à montrer qu'il n'y a pas de limites pré- 

 cises entre la métaphysique el la biologie. Schelwien (43) s'efforce de 

 sauver la métaphysique du dédain où la tiennent les biologistes, dans un 

 livre 011 s'étalent tous les défauts de la métaphysique mêlés à l'igno- 

 rance des questions de biologie. 



La controverse entre Darwinisles et Lamarckistes (anciens et nou- 

 veaux) et entre évolutionnistes et épigénistes a donné lieu, comme 

 d'ordinaire, à un certain nombre de critiques et de discussions. Wolff (48) 

 présente un exposé critique de l'état actuel de la Ihéorie de la sélection 

 et en particulier des modifications qu'y a introduites la conception de la 

 sélection germinale de "Weismann (47) qu'il considère comme un effort 

 désespéré pour concilier la théorie courante de la sélection avec les né- 

 cessités de l'adaptation. — Patten(Voirch.VI), constatant que, chez Limu- 

 lus, les variations les plus diverses se montrent dans des lots d'embryons 

 élevés dans des conditions identiques, attribue leur origine à des causes in- 

 ternes, ce qui plaide en faveur de l'origine germinale des caractères nor- 

 maux c'est-à-dire de la préformalion. Mais il repousse l'idée que le germe 

 soit formé de particules représentatives des organes, quels que soient 

 d'ailleurs le nom ou les caractères qu'on leur assigne. 



Dans la distinction entre épigénèse et évolutionnisme, Samassa (41) 

 trouve qu'il faut tenir compte des réactions réciproques des parties de 

 l'œuf qui jouent par rapport les unes aux autres le rôle de conditions 

 ambiantes. Cela élargit la conception de l'épigénèse en permettant à cette 

 théorie de s'appuyer sur nombre de facteurs considérés jusqu'ici comme 

 faisant partie des tendances internes qu'invoquent les évolutionnistes. 



C'est au même ordre d'idées qu'appartient l'ouvrage de Cope (11) mais 

 ce livre n'est pas une simple critique ou une discussion de quelque point 

 spécial, c'est la synthèse des théories qui ont germé successivement dans 

 l'esprit d'un savant de premier ordre, présentée par lui quelques mois 

 seulement avant que la mort vienne l'enlever à la science. L'idée domi- 

 nante de ce livre dont, pour ces raisons mêmes, nous avons tenu à donner 

 une analyse très complète, est toujours que l'évolution est la résultante 

 de deux ordres de forces : forces intérieures de l'organisme {bath- 



