766 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



massa adresse à Wagner une critique à laquelle nous nous rallions d'autant 

 plus volontiers que nous croyons l'avoir formulée déjà à propos du même 

 mémoire [Ann. biol., I89Ô, p. 170.) Nous avons indiqué, en effet, que 

 l'idée de milieu doit être généralisée; que, pour le noyau vitellin, le plasma 

 ovulaire est un milieu, que les relations élémentaires des cellules blasto- 

 dermiques entrent dans le même cadre]. 



Partant du même point de vue et du sens primitif attribué aux deux termes 

 Évolution et E/jif/énêse, l'auteur trouve inexacte la conception de l'Épigénèse 

 telle que la définit Wagner : il n'est pas permis de dire que VÉpigénèse cherche 

 les causes du développement dans les conditions extérieures, F Évolution les 

 cherchant dans le germe. Avec les partisans les plus autorisés du Néo-Évo- 

 lutionisme, Weismann et Roux, on peut concevoir une doctrine épigénétique 

 de laquelle l'influence des conditions extérieures est éliminée. L'œuf com- 

 posé d'éléments distincts et peu nombreux dont les réactions réciproques con- 

 duirait progressivement à une énorme complication : voilà une des formules 

 de Roux. Elle peutparaître absolue : mais telle qu'elle est, elle relève de l'Épi- 

 génèse et non du Néo-évolutionisme. — Bat.villon et Terre. 



18. GarboAvski (T.). — Considérations sur quelques problèmes biologiques 

 et pjhilosophiques. — Le but de cet opuscule est de démontrer que certains 

 problèmes, soulevés par les métaphysiciens, peuvent toucher à la biologie 

 et provoquer de ce côté des recherches intéressantes. La chose n'est pas 

 impossible a priori; mais l'exemple proposé n'encouragera guère les biolo- 

 gistes à franchir la barrière élevée entre les deux domaines, et contre 

 laquelle l'auteur proteste. Il s'agit, en effet, de la possibilité d'un espace réel 

 à 4 (ou n) dimensions, appuyée sur des considérations qui paraiti'ont à 

 beaucoup de lecteurs extrêmement vagues ; cependant l'auteur a pris soin , 

 nous dit-il, de la présenter sous une forme moins ti^mscendentale que le 

 philosophe qui les a conçues et exposées le premier (A. Stôhr, de Vienne). 

 — La tendance, au fond, est celle qu'on retrouve dans toute une école 

 actuelle de jeunes métaphysiciens allemands : rétablir la confusion entre les 

 spéculations sur le inonde de V inconnaissable et les études sur le monde des 

 phénomènes, c'est-à-dire des impressions produites sur nous, seules accessi- 

 bles à la science positive. Cette séparation si nette et si absolue provient, 

 pour l'auteur, d'un idéalisme arriéré; en fait, elle s'impose dans toute sa 

 rigueur dés qu'on examine de près la nature des problèmes et des méthodes 

 dans les deux domaines. — On retrouve de plus dans l'ouvrage une confu- 

 sion grave : certaines hypothèses scientifiques, en particulier celles de 

 Weismann, y sont considérées comme des tentatives d'ordre métaphysique; 

 pour se convaincre de l'erreur d'interprétation commise, il suffit de lire la 

 préface de la Germinal Selektion ('). — L. Defraxce. 



30. Kûnstler (J.). — L'origine de l'individualité. — Pour H.eckel, les 

 premières formes organiques présentent, dès le début, une individualité pro- 

 pre, nettement définie, une valeur morphologique primordiale : celle-ci se- 

 rait un degré plus élevé de l'ébauche d"individualité qui se trouve déjà indi- 

 quée dans le règne minéral, sous la forme du cristal : l'homogénéité de 

 constitution qui caractérise celui-ci, et qui manque à la cellule telle que 

 nous la connaissons, se retrouverait dans le protoplasma primitif oîi les élé- 

 ments nucléaires sont encore mêlés aux éléments plasmiques. — Or, ce 

 rapprochement du cristal et de la cellule, qu'on retrouve chez la majorité 



(1) Cf. plus loin Pearson (K.) (34). 



