XX. — THEORIES GENERALES. — GENER.VLITES. 773 



aux centres, puis de là aux cellules reproductrices par voie centrifuge, ap- 

 portant ainsi une perturbation dans les systèmes dynamiques des cytoblastes : 

 l'équilibre s'y rétablit, mais les formes du mouvement y sont légèrement 

 changées, comme elles le seraient dans notre système solaire par l'adjonc- 

 tion d'une comète, par exemple. C'est cet ensemble ainsi modifié qui 

 est transmis à la génération suivante. Pour les êtres qui n'ont pas de sys- 

 tème nerveux, les communications protoplasmiques entre cellules, connues 

 aujourd'hui, permettent de se figurer un processus analogue. 



[Telles sont les principales indications contenues dans cet exposé d'un 

 caractère fort seliématique. L'auteur a l)ien montré en quoi ses conceptions 

 différent des hypothèses microméristes d'un côté, et de l'autre de la théorie 

 dynamique de H.eckel : elles ont malheureusement un grave défaut commun 

 avec cette dernière, c'est le vague extrême qui s'y manifeste dès qu'on tente 

 de les développer et d'en préciser un peu les solutions. Il reconnaît d'ailleurs 

 parfaitement ce défaut, inliérent à la nature même du sujet, et applique 

 avec raison à la biologie le motde Mendeleeff : « Nous ne pouvons actuelle- 

 ment que préparer le terrain pour le futur Newton de la cliimie. » Il se 

 défend d'ailleurs d'avoir voulu construire une nouvelle théorie générale. Son 

 but unique a été de présenter quelques idées auxquelles d'autres biologistes 

 ont certainement pensé, mais sans les publier encore à sa connaissance. 

 Nous avons signalé l'analogie de quelques unes d'entre elles avec celles que 

 Delage avait publiées dés 1893.] — L. Defrance. 



32. Montgomery (Edm.). — Théories moléculaires de la reproduction 

 organique. [X"V] — Ce travail est surtout une criticiue de diverses théories 

 microméristes, suivie d'un exposé de vues per.sonnelles. 



L'auteur commence par le pangénèse de Darwin et la périgénèse de HÀ- 

 CKEL, dont il montre toute l'insuffisance. Quant aux hypothèses de Weismann, 

 elles ont pour point de départ l'interprétation des phénomènes de la karyo- 

 kinèse; or des recherches récentes ont démontré que le rôle capital attribué 

 à la substance nucléaire dans le mécanisme de l'hérédité était une erreur : 

 c'est le protoplasma lui-même qui préside aux processus de la division cel- 

 lulaire, et par suite à ceux de la reproduction; l'auteur avait été d'ailleurs 

 l'un des premiers (en 1883) à insister sur ce point, à propos de la reproduc- 

 tion fissipare chez un Infusoire ('). [En fait, le rôle héréditaire du noyau a 

 encore beaucoup de partisans , et la question n'est pas tranchée d'une ma- 

 nière aussi définitive : de plus, cette notion n'est pas indisi)ensable à la 

 théorie de Weismann, dont le principe est indépendant de la localisation 

 attribuée aux éléments héréditaires]. — L'auteur s'attaque d'ailleurs au fond 

 même de la théorie; celle-ci consiste simplement à construire par l'imagina- 

 tion un organisme avec toutes ses particularités, mais réduit à des dimen- 

 sions ultra-microscopiques, et à affirmer sa présence dans la substance 

 germinale : il n'est pas étonnant qu'on arrive ensuite à en tirer sans 

 difficulté l'organisme complet, puisqu'on l'y a logé d'avance. — Diverses 

 critiques portent ensuite sur la différenciation et les fonctions si obscures 

 des biophores et des déterminants, les difficultés ({ui apparaissent dans le 

 cas de multiplication asexuelle, de régénération, etc. Il y a enfin un défaut 

 fondamental dans toutes ces théories qui reposent sur la multiplication des 

 éléments héréditaires : celle-ci, quelque petits que soient les éléments, 

 implique déjà toutes les conditions de la reproduction : assimilation , crois- 

 sance et division , c'est-à-dire tout ce qu'on cherche à expliquer. 



(I) Jen. Zeitsch. Nalurw. XVHl, G77. 



