774 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



Quant à H. Spencer, il refuse à ses unités élémentaires la multiplication 

 spontanée : il lui faut alors admettre que des substances purement nutriti- 

 ves se transforment, parleur simple contact avec des éléments physiologi- 

 ques, en éléments seml)lables à ceux-ci, ce qui est inintelligible. 



Pour l'auteur, qui appuie ses idées sur des études personnelles, faites à l'oc- 

 casion des Protozoaires, le protoplasma n'est pas un pur agrégat de parti- 

 cules, mais bien un composé d'ordre chimique, à structure extrêmement 

 complexe. L'assimilation consiste à rétablir incessamment la composition de 

 ses molécules , au moyen de combinaisons avec les matériaux fournis par le 

 milieu, et non, comme on le dit trop souvent, à transformer ces mat('>riaux 

 en nouvelles unités vivantes. C'est la constitution chimique de la matière 

 vivante qui gouverne toute la structure de l'organisme et sa différenciation , 

 poussée si loin chez quelques Protozoaires ('). C'est l'activité des réactions 

 chimiques qui détermine la localisation des fonctions en tel ou tel point 

 (absorption à un pôle, excrétion ailleurs, etc.) Enfin, la reproduction asexuelle, 

 le bourgeonnement et, par extension, la reproduction sexuelle elle-même 

 peuvent au fond se ramener à des phénomènes de réparation chimique. 

 [Cette dernière généralisation semble bien hardie, et sera difficile à dé- 

 montrer.] 



Quant aux organismes pluricellulaires, l'idée qu'on s'en fait et le terme 

 lui-même sont faux : c'est une erreur de les considérer comme des agrégats 

 d'individus associés sous le prétexte qu'on y trouve de nombreux noyaux au 

 lieu d'un seul. Au fond, le Métazoaire est comparable à un Protozaire. 

 L'auteur se déclare donc l'adversaire de la théorie cellulaire, qu'il a rejetée 

 déjà depuis plusieurs années. 11 cite en terminant l'opinion de Fiîommk sur 

 la cellule et celle de Strasburger sur les communications protoplasmiques. 

 [On sait que des vues analogues à celles de l'auteur sont défendues aussi 

 depuis quelque temps par Sedgwick. Comp. avec le travail de Delage ana- 

 lysé dans ce volume ch. XIV.] (^) — L. Defr.\nce. 



.3. Baldwin (J.-Mark). — Cn nouveau facteur de V Evolution. [X'VII /va] — 

 L'auteur fait un résumé de plusieurs de ses travaux antérieurs, parus dans dif- 

 férentes publications. Dansun texte nouveau, il intercale des passages entiers 

 de ces travaux, auxquels il renvoie dans cesse; ce procédé est délicat quand 

 le sujet, chevauchant sur les frontières de la psychologie et de la physiolo- 

 gie, demande un enchainement parfait de tous les raisonnements, et l'ana- 

 lyse risque de déformer la pensée primitive de l'auteur, qu'une traduction 

 intégrale pourrait seule rendre. 



Dans l'évolution organique l'auteur établit l'existence d'un facteur nouveau, 

 qu'il nomme sélection organique , et cherche à justifier à ce propos la créa- 

 tion d'une série d'autres termes nouveaux. 



Les problèmes agités dans la théorie du développement organique se grou- 

 pant sous trois chefs : Ontogénie, Phylogénie, Hérédité, le nouveau facteur 

 intervient dans l'ontogénie. Envisageant le développement d'un individu au 

 point de vue des fonctions qu'il accomplit dans le cours de son existence . on 

 distingue : 1° les fonctions caractéristiques de son espèce; 2° celles qu'il 

 apprend à exécuter lui-même dans le cours de sa vie, et qui déterminent les 

 modifications spéciales appelées caractères acquis, variations ontogéniques. 

 L'auteur distingue trois groupes d'agents ontogéniques, mécaniques, nerveux, 

 psychiques, pouvant intervenir pour produire sur l'organisme des modifica- 



(l) On reconnaît le même courant d'idées qu'on trouve cliez Verworn et Le Dantec. 

 Voir A)in. biol. 189.'i, p. 418, 4-2-2, 'j-27. 

 (■2) Voir Ann. biol. Ig'Ki, ji. 404-4O:i. 



