REVUES ET ANALYSES. 517 



des individus; comme elle, elle dépend en outre du temps. Toutes les 

 espèces, de même que toutes les colonies, ne sont pas contemporaines 

 à l'éclosion pour avoir été contemporaines à l'ensemencement. Enfin, 

 ce n'est pas à une époque où on segmente à l'infini l'espèce du bacille 

 cholérique, si elle existe, et où on trouve toute une série de transi- 

 tions entre le B. coli et le B. typhique, qu'on peut venir parler grave- 

 ment de la numération des espèces. Nous ne savons plus trop ce qu'il 

 y a derrière ce mot. Est-ce un mur? Est-ce le vide? 



C'est à ce moment qu'en désespoir de cause on s'est attaché à la 

 poursuite de certaines espèces, considérées comme particulièrement 

 suspectes ou même dangereuses. Entre tous les êtres rangés dans cette 

 catégorie, le B. coli a eu la plus heureuse fortune, et c'est souvent 

 qu'on le considère comme caractéristique de la contamination des 

 eaux par les produits sortis du canal digestif. La crainte du coli est 

 devenue le commencement de la sagesse. Ici, je sens que je dois être 

 prudent : Incedoper ignés... Je n'entends contester aucune des spécu- 

 lations auxquelles il a donné lieu : il y en a de bonnes, il y en a 

 de mauvaises, il y en a qui sont à la fois bonnes et mauvaises, et le 

 triage nous prendrait trop de temps et d'espace. J'aime mieux me 

 demander si ce bacille n'a pas été un peu victime de sa mauvaise 

 mine, je veux dire du nom qui lui a été donné. Je me figure que si, 

 au lieu de le découvrir dans le canal intestinal de l'homme et des 

 animaux ', Escherich l'avait rencontré dans toutes les eaux, où nous 

 savons aujourd'hui qu'il existe, et l'avait appelé bacillus aquœ, nous 

 serions à ce moment plus occupés à surveiller son passage de l'eau 

 potable dans le canal intestinal, que son passage du canal intestinal 

 dans les eaux potables. Nous n'avons en vérité aucun droit d'accuser 

 une contamination humaine ou animale dans les eaux qui contiennent 

 le B. coli communis, tant que nous n'aurons pas démontré que c'est 

 uniquement dans l'intestin que ce bacille se multiplie, et, comme pour 

 le nombre des colonies, nous dirons pour le B. coli que sa présence 

 dans une eau peut être un symptôme, mais n'est pas une preuve de 

 contamination fécale. 



En résumé, qu'on compte les individus, les espèces, ou qu'on 

 poursuive telle ou telle famille suspecte, aucun de ces divers procédés 



i. C'est à tort, en effet, qu'on regarde quelquefois ce bacille comme particulier 

 à l'intestin de l'homme, MM. llarrisson Dyar et SiméonKeith, qui l'ont recherché 

 dans les animaux domestiques {Terhno/of/i/ Quarter/i/, t. VI, 1893), l'ont trouvé en 

 abondance dans les déjections du chat, du chien, du porc et de la vache, où il 

 se présente presque en cultures pures, et est toujours en beaucoup plus grand 

 nombre que les autres bacilles. 11 en est, comme on sait, de même pour le cobaye. 

 Par contre, ces savants n'en ont pas trouvé dans la chèvre et le lapin; mais cela 

 doit dépendre du mode d'alimentation, car il n'y a aucune raison pour que les 

 microbes du canal intestinal soient toujours et partout les mêmes. 



