REVUES ET ANALYSES. 325 



tanément envahie. Si elle donne Teau comme pure, elle inspire une 

 sécurité qui peut être trompeuse. L'histoire de la récente épidémie 

 typhoïque à Paris tient à ce qu'on a cru trop aveuglément à la puis- 

 sance filtrante du sol qui alimente les sources, à ce qu'on n'a pas fait 

 assez d'attention aux circonstances locales qui peuvent à un moment 

 donné produire une contamination. 



Quand il s'agit de puits, les incertitudes de l'analyse bactériologi- 

 que, réduite à ses propres forces, sont encore plus manifestes. On se 

 rappelle tout ce qui a été écrit au sujet de la difficulté de trouver dans un 

 puits des échantillons d'eau contenant un nombre à peu près constant 

 de germes, et donnant une idée de la pureté moyenne du contenu. 11 

 y en a sur lesquels on a attelé de puissantes pompes à vapeur, et dont 

 on a extrait des centaines et des milliers de mètres cubes, sans pouvoir 

 réduire à zéro la richesse en germes de l'eau extraite. Quel jugement 

 porter sur eux, si on consulte seulement l'analyse bactériologique? Il 

 aurait fallu condamner et écarter de l'alimentation la totalité des 

 puits existants, si on avait exigé de l'eau privée de germes^ et une des 

 raisons qu'on faisait valoir en faveur de ces chiffres minimums de 100, 

 de loO, de 250 germes par centimètre cube, était qu'avec ces minimum, 

 on n'excluait que 1/iO, 1/5 des puits de la région. Tout récemment, 

 Migula {loc. cit.) dans son plaidoyer en faveur de l'étude du nombre des 

 espèces microbiennes, substituée à celle du nombre des germes micro- 

 biens, faisait valoir comme argument qu'en acceptant un minimum 

 de dix espèces par centimètre cube, on n'éliminait que 1/8 des eaux 

 analysées, tandis qu'on en éliminait les 9/10 pai' l'étude du nombre 

 de germes. Quand une méthode en est arrivée à de pareilles bizar- 

 reries de doctrine, on peut assurer qu'elle est sortie du bon chemin, et 

 la cause en est évidemment ici que l'analyse bactériologique a voulu 

 vivre de sa propre vie, et se désintéresser de tout ce qui n'était pas elle. 



Quoi d'étonnant à ce que chaque puits ait sa physionomie propre? 

 Même quand il est couvert, il y pleut constamment des poussières et 

 des corps solides. Même quand il est bien maçonné, ses parois se 

 couvrent de plantes ou de mousses et s'égouttent dans son eau. Il est 

 d'ordinaire tapissé sur son fond d'une couche de boue visqueuse que 

 l'aspiration de la pompe ou les mouvements du seau ne troublent pas, 

 mais qui entre en suspension si on épuise l'eau. En plus, ce puits s'ali- 

 mente d'ordinaire au moyen d'une couche d'eaux souterraines sans 

 cesse en mouvement, mais dont toutes les parties ne prennent pas 

 également part à l'alimentation. En abaissant le plan d'eau, on appelle 

 dans le puits des couches qui n'y arrivaient pas aupaiavant et qui ne 

 sont pas nécessairement identiques à celles qui l'alimentaient. Enfin 

 ces dernières, celles qui maintiennent le puits à son niveau ou y font 



