526 ANNALES DE L'INSTITUT PASTEUR. 



monter ou baisser l'eau suivant les saisons, ne sont pas nécessairement 

 toujours les mêmes, et l'échantillon d'eau recueilli à un moment ne 

 pourra rien dire pour celui du lendemain ou de la veille. De là 

 résulte que pour les puits, encore plus que pour les sources, l'étude 

 locale doit primer de beaucoup l'étude bactériologique. Celle-ci ne 

 pourra fournir qu'un document de plus pour démontrer ou confirmer 

 tel ou tel fait que l'enquête sur les lieux aura laissé inconnu ou 

 douteux. Quant à la prétention de juger de la valeur d'une eau de 

 puits, en tâchant d'y découvrir un échantillon moyen, de richesse 

 bactériologique constante, c'est, toute proportion gardée, vouloir 

 épuiser la Méditerranée pour juger de la composition moyenne de 

 tous les fleuves qui s'y jettent. C'est, non pas dans le puits, mais à ses 

 abords qu'il faut faire l'étude de l'eau qu'il contient. 



Il est, je crois, inutile d'entrer plus avant dans le détail. Il faudrait 

 le faire infini pour le plier à la diversité des faits qui peuvent se pré- 

 senter. Il nous suffit d'avoir résumé, dans les pages qui précèdent, 

 les règles qui doivent présider aujourd'hui à l'étude d'une eau potable. 

 Elles pourront paraître compliquées. Nous répondrons que l'ampleur 

 à donner à l'enquête est naturellement en rapport avec l'importance 

 des intérêts à desservir, et que si une capitale, une ville, peuvent et 

 doivent nommer des commissions compétentes et recourir à des études 

 coûteuses, quand il s'agit de distribuer à leurs habitants une eau de 

 bonne qualité, pouvant entrer sans traitement nouveau dans l'alimen- 

 tation courante, un particulier qui ne voudra pas ou ne pourra pas 

 faire ces études peut s'en dispenser en installant, suivant les cas, chez 

 lui, un filtre à charbon ou un filtre à terre poreuse, ou un filtre en 

 porcelaine ou un service de stérilisation de l'eau. 



La question n'est d'ailleurs pas là. Il ne s'agit pas de savoir si 

 l'emploi de ces moyens est difficile, mais de savoir si l'un d'eux, même 

 le plus parfait, donne autant de sécurité que leur ensemble. Là dessus, 

 je le reconnais, les avis se partageront. Les uns reconnaîtront le bien 

 fondé de nos observations et entreront dans ces voies nouvelles. 

 D'autres n'éprouveront aucun besoin d'innover. D'autres enfin, 

 d'humeur plus joyeuse, se diront qu'il vaut mieux se croiser les bras 

 et vivre tranquille du moment qu'aucune précaution ne donne une 

 sécurité absolue. Pour les uns comme pour les autres, il n'y a qu'à 

 résumer tout ce qui précède en disant que la science nous fournit 

 toute une série d'obstacles à placer sur le trajet possible des causes 

 de contamination de l'eau. C'est à nous de les utiliser dans la mesure 

 de nos préoccupations ou des possibilités. Plus nous en mettrons, 

 plus notre sécurité sera grande. En tout cas, ce que j'ai essayé de 

 prouver, c'est que si aucun d'eux, envisagé à part, ne mérite la con- 



