Ivlebs, Über Probleme der Eiitwickcluug. 301 



absiclitigt, erfahren lial)en, lässt diese sich beseitigen nnd durch 

 eine andere, mit Hill'e der Außenwelt, ersetzen. Im Prinzip ver- 

 hält sich demgemäß ein Ausläufer von Glechoimi hcderacea, Ajuga 

 reptans (Klebs 1903 S. 50), eine Rosette von Semperviviini Funkii 

 gleich einem Mycelstück von SaproJcgnia oder einem Fadenstück 

 von Vaiicheria. Für alle diese verschiedenen Pflanzen gilt der 

 Satz, dass jeder Entwickelungsgang, den sie draußen in der freien 

 Natur wie in der Kultur einschlagen, durch die gegebenen Außen- 

 bedineunsren wesentlich l)estimmt ist. Dieser Satz wird durch Be- 

 ol)achtungen zahlreicher Botaniker an einzelnen Entwickelungs- 

 vorgängen, wie z. B. der Blattbildung bei amphibisch lebenden 

 Pflanzen u. s, w. gestützt. Besonders wichtig für die vorliegenden 

 Fragen ist der von Goebel (1898 S. 123 u. s. w.) geführte Nach- 

 weis, „dass die morphologisch oft ausgezeichnete Jugendform vieler 

 Pflanzen anderen äußeren Verhältnissen angepasst ist als die Folge- 

 i'orm". Es gelang Goebel, bei Fnnar/a, FÄchhornia, Äcacia, an 

 der älteren Form experimentell die Jugendform w^ieder hervorzu- 

 rufen, demnach die Entwickelung umzukehren. 



Diese Darlegungen können auch dazu dienen, meinen Stand- 

 punkt gegenüber den Auffassungen von Driesch klarzustellen, 

 der in dieser Zeitschrift vor kurzem meine Arbeit über willkürliche 

 Entwickeiungsänderungen kritisch besprochen hat. In meiner Ar- 

 beit habe ich mich bereits mit den Anschauungen von Driesch 

 auseinandergesetzt, weil ich der Meinung war, dass der aus be- 

 stimmten Einzelfällen abstrahierte Begriff der Lebensautonomie 

 doch schließlich eine allgemeine Geltung beansprucht. So aner- 

 kennenswert und wichtig die kritischen Ausführungen von Driesch 

 über die heute herrschenden Entwickelungstheorien sind, und so 

 sehr seine Begriffe durch Klarheit und Schärfe ausgezeichnet sind, 

 so bleibt doch seine Grundanschauung bezüglich der Entwickelung 

 den vielfach in der Botanik geltenden Ansichten verwandt. Denn 

 auch Driesch nimmt einen konstanten, nicht weiter analysierbaren 

 Faktor an, der unter zureichenden äußeren Bedingungen den be- 

 stimmten spezifischen Entwickelungsgang lenkt und bis zu dem als 

 Ziel beurteilten Ende führt. Die Besonderheit der Ausführungen 

 von Driesch (1899, 1901, 1902) liegt in dem Versuch, diesen auto- 

 nomen Entwickelungsfaktor, die Entelechie, für die von ihm unter- 

 suchten Fälle streng beweisen zu wollen. Meine vorhergehenden 

 Betrachtungen werden die früher ausgesprochenen stützen und dazu 

 beitragen, die Annahme eines solchen Faktors unwahrscheinlich 

 zu machen. 



In seinen neuesten Bemerkungen macht Driesch (1903 S. 766) 

 meinen Versuchen gegenüber einen wichtigen Einwand, Er meint, 

 dass meine Versuche deshall) mit seinen Entelechiebeweisen nichts 

 zu tun hätten, weil sie an „offenen Formen" angestellt seien. Unter 



