402 Rawitz, Die Unmöglichkeit der Vererbg. geist. Eigenschaften beim Mensehen. 



leugnet die Vererbung geistiger Eigenschaften. Wallace^) macht 

 mit voller Berechtigung darauf aufmerksam, dass die geistigen 

 Eigenschaften der Menschen überhaupt nicht der Zuchtwahl unter- 

 lägen. Was aber nicht der Zuchtwahl unterliegt, so fahre ich fort, 

 ist auch nicht Objekt der Vererbung, oder umgekehrt: was nicht 

 vererbt wird, ist auch nicht der Zuchtwahl unterworfen. Das ist 

 ohne weitere Beweisführung klar. 



II. 



Doch genug der Kritiken. 



Aus den vorstehenden Bemerkungen dürfte erhellen, dass nach 

 meiner Ansicht die Verteidiger der Vererbbarkeit und Vererbung 

 der geistigen Eigenschaften des Menschen den Fehler machen, die 

 anatomische Grundlage nicht von der physiologischen Funktion bei 

 ihren Annahmen zu trennen. Allerdings gleichen oft genug die 

 Söhne den Vätern, die Töchter den Müttern, allgemeiner die Kinder 

 den Eltern auch in geistiger Beziehung. Aber nur darum ist dies 

 der Fall, weil die Erzeugten immer und allenthalben eine körper- 

 liche Fortsetzung der Erzeuger sind. Und es ist im allgemeinen 

 verständlich, dass bei gleicher oder ähnlicher körperlicher Grund- 

 lage auch die Funktionen, welche an diese Grundlage untrennbar 

 geknüpft sind, ein gleiches oder ähnliches Aussehen haben müssen. 

 Es werden also nicht die geistigen „Eigenschaften" vererbt, son- 

 dern nur ihr anatomisches Substrat. 



Was soll man überhaupt unter „geistigen Eigenschaften" im 

 besonderen, unter „Eigenschaften" im allgemeinen verstehen? Als 

 „Eigenschaften" eines Tieres oder einer Pflanze betrachtet man — 

 ich glaube hier von naturwissenschaftlicher Seite keinen Wider- 

 spruch zu erfahren — stets deren Körperteile. Man klassifiziert 

 die Tiere nur nach ihren Eigenschaften, d. h. nach ihrer körper- 

 lichen Ausrüstung, ohne dass man dabei zunächst wenigstens an 

 die Funktion der einzelnen „Eigenschaften" denkt. Eine „Eigen- 

 schaft" ist also ein morphologischer, niemals, wenigstens nicht in 

 erster Linie, ein physiologischer Charakter. „Geistige Eigenschaft" 

 ist daher eine Contradictio in adjecto, ein sinnloser Ausdruck, wie 

 wir deren allerdings Unmassen in der Biologie haben, weil die 

 Begriffe nicht scharf genug umgrenzt sind. Ich behalte aber diesen 

 Ausdruck in dieser Al)handlung l^ei, weil es mir darauf ankommt, 

 zu zeigen, wie durch ihn eine ganz unhaltbare Auffassung zahl- 

 reicher Naturerscheinungen herbeigeführt worden ist. 



Dass mit der Bezeichnung „Eigenschaft" die körperliche Aus- 

 rüstung der Tiere und Pflanzen gemeint ist, oder wenigstens ge- 

 meint sein sollte, hat seine volle Berechtigung. Denn niemals 



1) Wallace, Darwinismus, an Exposition of the Theorie natural of selection 

 with some of its applicatious. London 1889. 



