Petersen, Über indifferente Charaivterc als Artmerkmale. 423 



modienbedeutung weiter gekommen. Weshalb soll dann das Plasma 

 in den Zellen „abnorm" oder ein „Kunstprodukt" sein, das gleich 

 aussehende interzellulare dagegen „richtig fixiert"? 



Auch die Begründung der Unterlassung, dass eine frühere Puldi- 

 kation bei Auf^U'nstehenden vielleicht hätte Schaden stiften kömien, 

 halte ich nicht für sonderlich glücklich. Gibt Kleb ahn ja selbst 

 zu, er hätte damals gedacht, so wie in seinem Präparat müsstc 

 das theoretisch von Eriksson geforderte Mycoplasma aussehen! 

 Es wäre wohl richtiger gewesen, auch den anderen Fachgenossen 

 diese eigenartige Erscheinung bis jetzt nicht vorenthalten zu haben. 



Heidelberg, Bot. Institut, 10. Juni 1904. 



Über indifferente Charaktere als Artmerkmale. 

 Von Direktor Wilhelm Petersen in Reval. 



Ein vorläufiger Bericht von mir, der unter dem Titel: „Ent- 

 stehung der Arten durch physiologische Isolierung" in dieser Zeit- 

 schrift (XXII p. 408) im vorigen Jahr abgedruckt wurde, ist im 

 Septemberheft (1. c. p. 660) von Herrn Dr. K. Jordan vom Tring- 

 Museum einer scharfen Kritik unterworfen worden. Diese Kritik 

 enthält für mich den Vorwurf, dass ich bei ungenügender Benützung 

 der einschlägigen Literatur den Lesern des Biologischen Central- 

 blattes „ein unrichtiges Bild von dem gegenwärtigen Stande unserer 

 Kenntnis" in den behandelten Fragen gegeben habe. Indem ich 

 auf eine Kontroverse persönlicher Natur gern Verzicht leiste, da 

 eine solche erfahrungsgemäß leicht Gefahr läuft, unfruchtbar zu 

 werden, kann ich doch nicht umhin, auf einige der von mir dort 

 behandelten Fragen einzugehen, soweit sie allgemeiner Natur sind 

 und die von mir gefundenen neuen Tatsachen vielleicht einen 

 besseren Ausleger finden als mich. Meinem geehrten Herrn Kritiker 

 will ich insofern manches zugute halten, als er sein vernichtendes 

 Urteil gefällt hat, ohne meine damals noch nicht publizierte Arbeit 

 gelesen zu hallen, und ich hege sogar die Hoffnung, dass er meine 

 Schlussfolgerungen nicht so rundweg „irisch" finden wird, wenn 

 er zuerst mein Material kennen gelernt hat. 



Vor allem glaube ich zur Erklärung eines hier vorliegenden 

 Missverständnisses annehmen zu müssen, dass ich mir unter „Gene- 

 rationsorganen" und „Sexualapparat" etwas ganz anderes vorge- 

 stellt habe, als mein Herr Kritiker, der diese Bezeichnungen mit 

 „Kopulationsorganen" identifiziert und von diesen Organen in seinen 

 l)is dahin publizierten Arbeiten auch nur einen Teil derselben be- 

 rücksichtigt hatte. Die nach meiner Ansicht wesentlichsten Stücke 

 des ganzen Apparates (so z. B. beim Weibchen die Bursa copu- 

 latrix), deren interessante Formverschiedenheiten bei den Schmetter- 

 lingen mich gerade zu meinen Schlnssfolgerungen gebi-acht haben, 

 sind von ihm üfjerhaupt nicht untersucht word(Mi. Die spärlichen 

 Untersuchungen an den weiblichen Generationsorganen der Schmetter- 



