424 Petersen, Über indifferente Charaktere als Artmerkmale. 



linge, die außer meinen eigenen, 1900 veröffentlichten, vorlagen, 

 waren mir wohl l)ekannt, als ich meinen Aufsatz im Januar 190H 

 in den Druck gab. Es gehört hierher außer den Jordan'schen 

 Arbeiten auch eine, wie es scheint, von Herrn Jordan übersehene, 

 früher erschienene und von ihm nicht zitierte Abhandlung von 

 Hof mann über die Butaliden. Freilich konnte ich die große 

 Sphingiden-Arbeit Jordan's, „in welcher von 67 Tafeln 8V2 den 

 weiblichen Kopulationsorganen gewidmet sind", damals im Januar 

 noch nicht zitieren, da sie erst im April desselben Jahres das Licht 

 der Welt erblickte. Aber auch ein nachträgliches Studium dieses 

 bedeutenden Werkes hat mir keine Veranlassung gegeben, irgend 

 etwas von meinen Behauptungen zurücknehmen zu müssen, ebenso- 

 wenig wie eine sorgfältige Durchsicht der mir vom Autor inzwischen 

 freundlichst übersandten Publikationen über diesen Gegenstand 

 Tatsachen hat entdecken können, die mit meinen Schlussfolgerungen 

 im Widerspruch ständen. Ich hoffe in folgendem eine Erklärung" 

 der hier entstandenen Missverständnisse geben zu können und den 

 heftigen Angriff meines Gegners in minder kriegerische Bahnen zu 

 lenken, so dass bei nüchterner Erwägung der Tatsachen und Argu- 

 mente die rein wissenschaftliche Seite der Frage auch ihre Rech- 

 nung finden könnte. 



Vor allem muss ich nun meine frühere Behauptung in vollem 

 Umfange aufrecht erhalten, „dass jede Schmetterlingsart durch die 

 Sexualorgane dermaßen wohl charakterisiert ist, dass man sie nach 

 der Bildung dieser Organe mit Sicherheit erkennen kann". Ich 

 bin mir der Tragweite dieser Behauptung sehr wohl bewusst und 

 habe (1. c. p. 476) nur die Einschränkung gemacht, dass die durch 

 rein geographische Isolierung entstandenen Arten eine Ausnahme 

 machen können. 



Meine Behauptung gründet sich auf Untersuchungen, die ich 

 im Laufe der letzten 13 Jahre an fast allen europäischen und vielen 

 exotischen Familien ausgeführt habe und zwar meist an frischen 

 Exemplaren; Rhopaloceren, Noctuen und Spanner wurden nicht 

 minder berücksichtigt, als Coleophoriden, Nepticuliden, Psychiden, 

 Micropterygiden und Hepialiden, so dass sich wohl eine Übersicht 

 über den allgemeinen Charakter der Erscheinung gewinnen ließ. 

 Ich muss unbedingt zugeben, dass mein Schluss ein reiner In- 

 duktionsschluss ist: es liegt die Möglichkeit vor, dass Fälle ent- 

 deckt werden, welche die Allgemeinheit der Erscheinung ein- 

 schränken könnten. Dagegen kann ich im Augenblick nur anführen, 

 dass solche Fälle meiner Erfahrung noch den höchsten Grad von 

 UnWahrscheinlichkeit liesitzen und auf ungenügender Untersuchung 

 und Beobachtung beruhen dürften. Bei den Fällen wenigstens, 

 wo die Unzulänglichkeit der Sexualorgane für die Unterscheidung 

 gut getrennter Arten angenommen worden ist, habe ich eine nur 

 unvollständige Untersuchung konstatieren können. 



Herr Jordan hat am Anfang seiner Untersuchungen, die sich 

 „auf eine große Menge Arten aus verschiedenen Gruppen von 

 Papilio und anderen Lepidopteren" bezogen, an eine spezifische 



