428 Petersen, Über indifferente Charaktere als Artmerkmale. 



mechanisch unmöglich erscheint. Bedenken wir dabei noch, dass 

 nicht nur nahe verwandte, sondern auch ganz heterogene Arten, 

 wenn auch entschieden unter durchaus normalen Bedingungen zur 

 Kopulation gelangen und dass diese Kopulation unter Umständen 

 sogar zur Erzeugung von Bastardformen führt, so muss man wohl 

 fragen, warum der vergebliche Versuch einer Kopulation zwischen 

 verwandten Arten in der Natur so selten beobachtet wird. Wenn 

 auch die verminderte Fruchtbarkeit der Art-Bastarde uns beweist, 

 dass die Natur im allgemeinen diesen Weg nicht betritt, um neue 

 Formen der Auslese zu übergeben, so ist damit noch nicht be- 

 wiesen, dass die Verschiedenheiten im Bau der Kopulationsorgane 

 im engeren Sinne die Bastardierung verhüten. In diesem Falle 

 müsste der Versuch einer anormalen Kopulation viel häufiger zur 

 Beobachtung kommen. Der tiefere Grund für die Seltenheit der 

 Erscheinung liegt eben in der jedem praktischen Entomologen 

 schon längst bekannten Tatsache, dass jede Art ihren spezifischen 

 Duft hat, und dieser im Geschlechtsleben nicht nur zu einer Zu- 

 sammenführung und Erkennung der Artgenossen, sondern auch als 

 auslösender Reiz beim Fortpflanzungsgeschäft dient. Bei einem 

 gut funktionierenden Duft- und Perzeptionsapparat oder bei 

 etwaigen anderen Erkennungszeichen der Artgenossen untereinander 

 wurden somit die Verschiedenheiten in der Bildung der Kopulations- 

 organe, soweit sie den Zweck haben sollten, einer Bastardierung 

 vorzubeugen, sich als überflüssige Einrichtungen erweisen, die 

 höchstens die Aufgabe hätten, da einzugreifen, wo die ersten und 

 vornehmsten Hüter über die Reinerhaltung der Art versagten. Da 

 uns nun die praktisclie Erfahrung lehrt, dass die Duftapparate mit 

 einer geradezu erstaunliche Präzision ihrer Aufgabe gerecht werden, 

 so müssen wir die funktionelle Bedeutung der Kopulationsarmatur 

 als Mittel, die Bastardierung zu verhüten, nur mit dem größten 

 Misstrauen in Rechnung bringen. Wir können uns daher nicht so 

 ohne weiteres den Enthusiasten anschließen, die mit Dufour in 

 der Verschiedenheit der Kopulationsorgane eine „garantie de la 

 conservation des types" sehen v^ollen. In diesem Misstrauen müssen 

 wir noch mehr bestärkt werden, wenn wir sehen, dass auch minime 

 Differenzen in einzelnen Teilen des Kopulationsapparates, Diffe- 

 renzen, die schlechterdings nicht das geringste Hindernis für eine 

 erfolgreiche Kopulation bei nahestehenden Arten abgeben können, 

 in iln-er Konstanz ganz hervorragend zuverlässige Unterscheidungs- 

 merkmale für diese Arten sind, während die übrigen Teile des 

 Kopulationsapparates bisweilen vollständige Uebereinstimmung 

 zeigen. Ich kann hier bei den so gut und sicher unterschiedenen 

 Arten der Gattung Argi/nnis auf die geringfügigen Form Verschieden- 

 heiten des Uncus oder einzelner Teile der Valvae bei gewissen 

 Arten der Gattung hinweisen, bei denen diese geringen Unterschiede 

 sicher kein Hindernis für die Kopulation bilden und doch mit 

 Sicherheit die Art zu erkennen gestatten. Somit bieten uns die 

 Kopulationsorgane allein in ihrem verschiedenen Bau ein nur mit 

 großer Vorsicht zu behandelndes Material, wenn wir an die Frage 



