Petersen, Über indifferente Charaktere der Artmerkmale. 429 



von der Entstehung der Arten herantreten. Liegt doch außerdem 

 der Gedanke sehr nahe, dass eine derartige, Arten se[)ari(M'(Mi(h' und 

 dieselben auf der Höhe der Anpassung erhaltende Eimiclihiiig eine 

 durch Naturzüchtung nachträglich erworbene Errungenschaft sei, 

 die etwa erworbene nützliche Eigenschaft rein weiter zu züchten 

 im stände war. Diese Frage schien mir einer eingehenden Unter- 

 suchung wert. Ich suchte nun, gewissermaßen auf dem Wege der 

 Stichprobe, festzustellen, ob in den verschiedensten, meiner Unter- 

 suchung zugänglichen Gruppen der Schmetterlinge die Bildung des 

 männlichen und weiblichen Sexualapparates in jedem Falle eine 

 Erkennung der Art nach den Merkmalen dieses Apparates gestatte 

 oder nicht. Bei ca. 900 Arten aus den verschiedensten Gruppen, 

 die ich untersuchte, bewährte sich das Kriterium auf das glän- 

 zendste, bei einigen Formen, deren spezifischer Wert nicht zweifels- 

 ohne feststand und bei einzelnen rein geographischen Formen ver- 

 sagte es. Diese scheinbaren Ausnahmen, die übrigens, wie wir 

 später sehen werden, auch eine genügende Erklärung finden können, 

 bildeten kein Hindernis für den allgemeinen Schluss, dass die 

 Formverschiedenheiten in den Generationsorganen der Schmetter- 

 linge ein brauchbares Kriterium für die Unterscheidung der ein- 

 zelnen Arten abgeben. 



Natürlich kann, genau genommen, dieser Schluss erst dann 

 als völlig gesichert dastehen, wenn erst die Gesetzmäßigkeit der 

 Erscheinung für alle bekannten Formen nachgewiesen würde. Für 

 die weiter zu ziehenden Schlussfolgerungen genügt aber dieses Ma- 

 terial einstweilen vollkommen. 



Ferner untersuchte ich in einzelnen Gattungen, wie z. B. 

 Ägroti's, Scoparia, Tephrochjstia^ Argi/nnis, MeJitaea, Coleophora, Ly- 

 caena, Chri/sopkmies etc. eine möglichst große Anzahl von Arten, 

 Varietäten und Aberationen und fand auch hier die allgemeine 

 Regel bestätigt. Auf das Detail der Untersuchung will ich hier 

 nicht eingehen, da diese Spezialuntersuchungen sukzessive dem 

 Druck übergeben werden sollen. Nur möchte ich darauf hinweisen, 

 dass ich in der Gattung Ärg/j/uiis, von der ich alle paläarktischen 

 Arten habe untersuchen können, im Gegensatz zu den Erfahrungen 

 Jordan's an indo-malayischen Papilioniden, an den Aberationen 

 und (geographischen) Varietäten keine Abweichungen vom Typus 

 der Stammart habe entdecken können. So ist es mir trotz sorg- 

 fältiger Untersuchung nicht möglich, in der j^ales -Gruppe die Varie- 

 täten goierator, lappoidca, arsikiche, rmimsica und sifanica von- 

 einander und von der sogen. Stammform ^xäcs zu unterscheiden, 

 ebensowenig rhea von eugenia und gong von er«, obgleich hier die 

 Unterschiede in Größe, Färbung und Zeichnung recht bedeutende 

 sind. — 



Als bemerkenswertes Resultat aller dieser Untersuchungen er- 

 gab sich ferner die auffallende Tatsache, dass in vielen Fällen l^ei 

 nahestehenden Arten die Unterschiede in den inneren Geschlechts- 

 organen bedeutender waren, als die Verschiedenheiten im Bau der 

 direkt bei der Kopulation beteiligten Halteap})arate, und dass 



