442 Nissl, Franz: Die Neuronenlehre und ihre Anhänger. 



auftreten, mehrere Nervenzellen durchlaufen können und sich im 

 „Elementargitter" auflösen; auf den Fundamentalversuch" von 

 Bethe, der bei Carcuius iriaoias fand, dass an der zweiten An- 

 tenne Reflexbewegungen ausgelost werden konnten, nachdem der 

 zugehörige Antennennerv von seinen Ganglienzellen operativ ge- 

 trennt war; auf seinen eigenen Beweis von der Existenz eines be- 

 sonderen nervösen Grau, im Zentralnervensystem der Wirl)eltiere, 

 das, ohne Bestandteil von Nervenzellen zu sein, spezifisch nervöse 

 Eigenschaften hat. 



Es ist bekannt, dass die beiden ersten Punkte, wie dies auch 

 Nissl tut, schon öfter als Argument gegen die Neuronenlehre ins 

 Feld geführt worden sind und dass ebensooft ihre Beweiskraft in 

 dieser Beziehung bestritten wurde. Für seine oben geschilderten 

 Ansichten kann sie Nissl indessen höchstens in dem Sinne ver- 

 werten, als auch er selbständig verlaufende Neurofibrillen annimmt. 

 Uebrigens haben, wie Nissl selbst zugibt, die Befunde Apathy's 

 in dieser Hinsicht noch keine Bestätigung erhalten, und speziell 

 bei Wirbeltieren konnte Bethe trotz theoretischer Uebereinstim- 

 mung mit Apätliy freie Neurofibrillen nicht finden. Diese Argu- 

 mente genügen also nicht, um NissTs Anschauungen zu stützen. 

 Noch schwächer ist die Beweiskraft seines eigenen Argumentes 

 vom nervösen Grau; seinen „Beweis" von der Existenz eines be- 

 sonderen Gewebsbestandteiles im Zentralnervensystem, der weder 

 Teil von Nervenzellen noch Achsenzylindern noch auch Stützgewebe, 

 Bindegewebe oder Interzellulärsubstanz ist, kann ich nicht für ge- 

 glückt ansehen, trotz seiner langen Ausführungen hierüber. Die 

 Bedeutung der perizellulären Netze hat Nissl ebensowenig sicher- 

 gestellt wie dies nach seiner Ansicht bisher von anderen Autoren 

 geschehen ist. Den einzigen Beweis für ihre nervöse Natur, den 

 er beibringen könnte, nämlich eine Beobachtung von Bethe über 

 das Eingehen markloser Achsenzylinder in diese Netze, bestreitet 

 Nissl selbst. Was diese von Bethe für marklose Achsenzylinder 

 ausgegebenen Fäserchen sind, weiß er nicht anzugeben; „sicher 

 wissen wir nur das eine, dass sie nicht Verlaufsabschnitte von 

 marklosen Achsenzylindern sind." Man sollte meinen, eine solche 

 Sicherheit könnte nur auf Tatsachen gegründet sein; Nissl aber 

 stützt sie durch Worte, wie überhaupt sehr vieles in seiner 

 Arbeit, und einem derartigen Verfahren kann ich den Wert 

 eines „einwandfreien Beweises" nicht zuerkennen. Mit seinen 

 Worten stehen übrigens seine Bilder nicht in Einklang; denn in 

 seinen Schemata zeichnet er marklose Verlaufsstrecken von Achsen- 

 zylindern. 



Auf eine andere Eigentümlichkeit des Werkes sei gleich hier 

 noch hingewiesen: Außer einigen objektiven Ab])ildungen, die in 

 der Sache nichts beweisen, bringt es nur Schemata. Natürlich 

 können solche nur anschaulich machen, wie der Autor sich die 

 Dinge denkt. Es hat aber öfter den Anschein, als ob er mehr 

 hineinlegen will, und von einem solchen Schema sagt er wörtlich: 

 „Jedenfalls aber beweist das Neurofibrillenbündel a — ß in Zelle A^ 



