Nissl, Franz: Die Neuroncnlchrc und ihre Anhänger. 443 



unwiderleglich, dass Dendriten sowohl zelhüipetal wie zellulil'ugnl 

 leiten." Mag es sich damit verhalten wie es wolle, durch Schemata 

 kann kein Beweis erl)racht werden. 



Der positive Teil des Werkes enthält also, wie Nissl selbst 

 zu seinem eigenen Bedauern zugibt, weniges. In großer Ausführ- 

 lichkeit ist dagegen der negative Teil gehalten, in dem er alle Argu- 

 mente, auf welche sich die Neuronenlehre aufbaut, entkräften will. 

 Denn das ist klar: ist die Anschauung Nissl's vom Bau des zen- 

 tralen Nervengewebes richtig, so muss jene Lehre falsch sein. 

 Nach ihr besteht das spezifisch nervöse Gewebe aus den Nerven- 

 zellen, die mit ihren Fortsätzen und Fibrillen die Einheiten 

 sind, als deren Komplex sich das nervöse Gewebe darstellt. Da 

 nach Nissl die Neurofibrillen, das Grau und die Golgi'schen Netze 

 selbständige nervöse Elemente und nicht Teile von Zellen sind, 

 erblickt er seine Hauptaufgabe darin, jene Lehre als eine den Fort- 

 schritt in der Neurologie schädigende zu bekämpfen. Es geht weit 

 über den Rahmen eines Referates hinaus, das umfangreiche Ma- 

 terial, das er hierüber zusannnengestellt hat, auch nur aufzuzählen, 

 geschweige denn kritisch zu verarbeiten. Neben der reinen, von 

 W aide y er definierten Neuronenlehre und ihrer geschichtlichen 

 Entwickelung schildert er eingehend die Modifikationen, welche 

 diese Lehre durch Edinger, Ho che, Münz er erfahren hat, er 

 beleuchtet die Stellungnahme von Semi Meyer, v. Lenhossek, 

 van Gebuchten, v. Kölliker, er bespricht ausführlich d^e Ver- 

 teidigung, die Verworn der Neuronenlehre hat angedeihen lassen. 

 In seiner ablehnenden Kritik gegen alle diese Autoren ist viel Be- 

 rechtigtes enthalten, was auch Anhänger der Neuronenlehre nicht 

 unberücksichtigt lassen dürfen. Jedenfalls geht daraus soviel her- 

 vor, dass das Studium der nervösen Zentralorgane noch sehr viel 

 Arbeit verlangt, bevor wir in wichtigen Punkten zu objektiver 

 Klarheit gelangen. Indessen geht Nissl zu oft dem Kern der 

 Sache aus dem Wege, er heftet seine Kritik an Kleinigkeiten und 

 Nebensächliches, er bekämpft bei den einzelnen Autoren mit großer 

 Schärfe Flüchtigkeitsfehler und glaubt so den Grundgedanken wider- 

 legt zu haben. Indem er sich so in Weitschweifigkeiten verliert 

 und dabei wieder gerade auf sehr wichtige Punkte nicht eingeht, 

 „da dieselben ohne eine ausführliche Darlegung der einschläg- 

 igen Verhältnisse kaum richtig verstanden w^ürden" , verliert 

 seine Kritik bedeutend an Wert, ja sie wird allzuoft zur nutzlosen 

 Polemik. 



Seit den Beobachtungen von His an Spinalganglienzellen gilt 

 in der Entwickelungsgeschichte der Satz, dass die Nervenfortsätze 

 dieser Zellen in ähnlicher Weise wie die Dendriten von deren 

 Körpern auswachsen. Da für Nissl die Achsenzylinder nicht Be- 

 standteile von Ganglienzellen sind, muss er die Richtigkeit dieser 

 Ansicht bestreiten. Er tut dies, indem er nicht etwa die Ent- 

 stehung der Achsenzylinder auf anderem Wege feststellt, auch 

 nicht dadurch, dass er die Beobachtungen von His durch Tatsachen 

 widerlegt. Es ist richtig, dass His die Entstehung von Neuro- 



