Bretscher, Die xerophilen Enchytraeidea der Schweiz. 513 



In „Die geogTapliische Verbreitung der Oligocliäten" 1903, er- 

 klärt sich Miclia eisen mit meinen neuen Enchytracüdenarten im 

 allgemeinen nicht einverstanden. Bereits 1900 habe ich die damals 

 neu aufgestellten „Spezies" als vorläufige eingeführt (Mitteil. Oligo- 

 chätenfauna d. Schweiz, Revue suisse deZool.) und hervorgehoben, 

 wie außerordentlich schwierig jede Abgrenzung ist, da alle Merk- 

 male einem sehr großen Wechsel unterworfen sind und in allen 

 möglichen Kombinationen auftreten. Die Erklärung hierfür schien 

 mir darin zu liegen, dass die Lebensweise, der Standort, die 

 Feinde der Enchytraeiden für sie keine ausgesprochenen An})assung.s- 

 formen notwendig machen, also nicht zu einer scharfen Differen- 

 zierung führen. 



Am besten hätte mir für einen guten Teil meiner „Arten" 

 irgend eine neutrale Bezeichnung, etwa „systematische Einheit" 

 oder „Form" zugesagt; doch wäre ein solches Vorgehen wenig üb- 

 lich und praktisch von geringem Werte gewesen. Trotzdem ich 

 immer vom Standpunkte ausging, als verschieden erkennbare Ob- 

 jekte auseinanderzuhalten und demgemäß mit einem Namen zu be- 

 legen, in der Hoffnung, dadurch gewissermaßen ein Rohmaterial 

 für die spätere definitive Einordnung in das System Ijeizubringen, 

 anerkenne ich durchaus die Berechtigung der Michaelsen'schen 

 Kritik und um so mehr, als ich sie selbst längst im gleichen Sinne 

 geübt habe. Allerdings waren meine seit 1900 angestellte Unter- 

 suchungen an Tausenden von Vertretern der Familie nicht geeignet, 

 weitgehende Verschmelzungen eintreten zu lassen und ich muss der 

 Zukunft anheimstellen, ob solche möglich sein werden. Sehr begreif- 

 lich, dass diese Beobachtungen auf den, dem nicht mein Material 

 vorgelegen, einen andern Eindruck machen können, als ich ihn ge- 

 w^onnen habe. 



Wenn jedoch von kleinsten und unwesentlichsten Merkmalen 

 gesprochen wird, ferner von einer Variabilität, die man einer Art 

 lassen müsse, so ist doch wohl mit einigem Recht entgegenzuhalten, 

 wie denn anders als durch vielfache Beobachtung in diese Fragen 

 Klarheit gebracht werden kann. Was ist überhaupt eine Art? 

 Welches das Maß der ihr zuzuschreibenden Variationsbreite? Sind 

 die „unwesentlichen" Merkmale ohne allen Zweifel solche? Und 

 andererseits sind es gerade „die indifferenten Merkmale, auf denen 

 sehr häufig die Trennung nahverwandter Spezies beruht". (Plate.) 



Einwandfrei lässt sich eine Entscheidung nur durch das Experi- 

 ment l>eibringen und so lange dieses nicht durchgeführt ist, stehen 

 sich einfach subjektive Anschauungen gegenüber. Es ist für mich 

 auch nicht die Frage, was im Studium der Enchytraeidenfauna 

 „verdienstlicher" sei, sondern einzig, wie der Mannigfaltigkeit der 

 Erscheinungen nach meinem Ermessen der zutreffende Ausdruck 

 gegeben werden könne. 



XXIV. 33 



