Hoerncs, Über Koprolithen und Entcrolithcn. 567 



Kotes frei herumliegende Knochenreste auf und in die Fäces ge- 

 langen konnten. Fig. 12 der Tafel Neumayer's zeigt mehrere 

 Eildagerungen auf der Oberfläche eines Koprolithen aus Texas, 

 welche offenbar Skeletteile darstellen und eines dcrsell)en ist als 

 Femur von Pariotirhfis zu erkennen. Nach der Meinung Neu- 

 mayer's, welcher ich in diesem Punkte vollkommen beii)flichten 

 möchte, wäre es allein auf Grund dieses Betundes unmöglich, sich 

 für oder wider die Koprohthennatur dieser Fossilien zu entscheiden. 

 Wichtiger wäre der Nachweis, dass sich in einigen der Kopi'olithen 

 Gewebsreste — von der Darmwand hei-rührend — nachweisen 

 ließen. Dadurch wäre die Frage entschieden, ob die freiliegend 

 gefundenen Koprolithen insgesamt als Fäces zu betrachten seien 

 oder ob sich unter denselben auch Stücke fänden, welche den 

 ganzen fossilisierten Darmkanal mit seinem Inhalt darstellen. 



Im Querschnitt der von ihm untersuchten Koprolithen aus 

 Texas (s. Fig. 4 der Tafel bei Neumayer) unterscheidet er im 

 peripherischen Teil abwechselnde weiße und braunrote Lamellen. 

 Die ersteren sind etwa ^j^ mm breit, die dunkleren Schichten messen 

 meist nur ^/g l)is ^/„ mm. Im Vergleich mit dem von ihm unter- 

 suchten spiralgel)auten Darm von Ceratodus^ welche im Querschnitt 

 die grau erscheinende Darmwand zeigt, zwischen deren Blättern 

 der dunkle bis braunschwarze Darminhalt eingelagert ist, während 

 eine homogene braunschwarz gefärbte Kernzone (Milz) die Mitte 

 einnimmt, findet nun Neumayer, dass die dunkler gefärbten Ringe 

 des Koprolithenquerschliffes dem Darminhalt, die helleren der fossi- 

 lisierten Darmwand entsprechen und gelangt daher zu der (übrigens 

 wie wir unten sehen werden, keineswegs neuen) Ansicht, dass die 

 Mehrzahl der Koprolithen nicht als Fäces, sondern als fossilisierter 

 Darmkanal anzusprechen sei. Mit Recht macht er den von ihm 

 als „heteropolar" bezeichneten Typus der fraglichen Körper als 

 beweisend fiir diese Ansicht geltend: „Wären die heterojiolaren 

 Formen von den Tieren ausgeschiedener und dann fossilisierter 

 Darminhalt, dann wäre schwer einzusehen, warum sich gerade an 

 einem Pol der Eindruck des spiralig gebauten Darmes in so präg- 

 nanter Weise erhalten haben sollte, und um einen solchen kann 

 es sich bei der in so typischer Weise wiederkehrenden Zeichnung 

 nur handeln. Es müsste dann beim Durchgleiten durch die spiralig 

 aufgebaute Darmwand der Darminhalt überall dieselbe Oberfläclien- 

 zeichnung eingedrückt bekommen haben, d. h. er müsste über seine 

 Oberfläche hin die eng aufeinanderfolgenden Spiralen zeigen, ähn- 

 lich wie die amphipolaren Formen, oder, falls das Ende des Mittel- 

 darmes und etwa auch der Enddarm in einer langgezogenen Tour 

 auslief, den Abdruck nur dieser über die Oberfläclie des ganzen 

 Koprolithen hin." 



Neumayer erwähnt dann die ])isherigen Schilderungen ahn- 



