578 Reinke, Der Neovitalismus und die Finalität in der Biologie. 



Der alte Vitalismus nahm in den Pflanzen und Tieren eine 

 als Einheit gedachte Lebenskraft an, die im stände sein sollte, 

 innerhalb des lebendigen Organismus die chemisch-physikalischen, 

 sagen wir kurz die energetischen oder mechanischen Naturkräfte 

 auszuschalten und nach Bedarf wieder einzusetzen, was einer Unter- 

 brechung des naturgesetzlichen Geschehens gleichkam. Diese Auf- 

 fassung ist längst als unhaltbar erkannt worden. Demgegenüljer 

 stellt der Neovitalismus den Grundsatz auf, dass alle Lebens- 

 vorgänge absolut gesetzmäßig verlaufen, dass auch im Organismus 

 die Kette der Kausalverknüpfnng niemals und nirgends unter- 

 brochen w^ird. Aber es ist ein zur Zeit nicht beweisbares Dogma, 

 dass eine restlose Zurückführung der Lebensvorgänge auf energetische 

 bezw. mechanische Kräfte möglich sei. Mechanisch und gesetzlich 

 sind a priori nicht identisch. Der Begriff des Mechanischen bezw. 

 Energetischen ist der engere, der Begriff des Gesetzlichen der weitere. 



Li aller Kürze lassen sich die beiden gegenwärtig mit einander 

 ringenden Naturanschauungen dahin definieren: der Mechanis- 

 mus behauptet, die Gesamtheit der Lebenserscheinungen muss 

 sich ohne Rest mechanisch bezw. energetisch erklären lassen: dem 

 neuen Vitalismus erscheint dies ungewiss. Was der Mechanismus 

 als Dogma verkündigt, ist dem Neovitalismus Problem. 



Ich halte es für eine der vornehmsten Aufgaben der Biologie, 

 antidogmatisch zu sein, und mit einem Minimum von Voraussetzungen 

 auszukommen. Daneben ist in unseren wissenschaftlichen Vor- 

 stellungen ein klares Bewusstsein von dem zu gewinnen, was hypo- 

 thesenfrei und was hypothetisch ist. Endlich kann es keine andere 

 als eine zeitgemäße Wissenschaft geben; d. h. wir können nur 

 wissenschaftliche Wahrheiten nach Maßgabe unserer dermaligen 

 Kenntnisse feststellen. Unsere heutigen biologischen Lehrsätze 

 gelten nur unter dem Vorbehalt, dass sie in der Zukunft, vielleicht 

 nach Jahrtausenden, werden abgeändert werden; umgekehrt halte 

 ich es nicht für statthaft, zu prophezeien, dass, wenn wir heute 

 noch nicht im stände sind, alle Lebensvorgänge mechanisch zu er- 

 klären, dies einer fernen Zukunft zweifellos gelingen werde. 



Ich stimme mit Heinrich Hertz dahin überein, dass die Bio- 

 logie in unserem Geiste ein Nachbild zu schaffen hat von den 

 Vorgängen in der lebendigen Natur. Ich stimme auch mit Mach 

 überein, dass jenes Nachbild ein möglichst ökonomisches, d. h. ein- 

 faches, zu sein hat. Aber nur zeitgemäße Nachbilder sind zulässig; 

 eine Retouche durch Hinweis auf Möglichkeiten der Zukunft halte 

 ich für unerlaubt. 



Darum darf der Biologe auch nicht fragen: entspricht mein 

 Standpunkt der herrschenden Schulmeinung? er darf nur fragen: 

 was ist w^ahr? Freilich ergeben sich auf diese Frage als Antwort 

 überwiegend nur zci tgem äße Wahrheiten, da unbedingte, mathe- 



