Ecinkc, Der Ncovitalismus und die Finalität in der Biologie. 583 



bouderu die geistige Kral't des Künstlers eingreifeii muss, so ver- 

 hält es sich in der Natur mit der Herstellung der einfachsten Zelle 

 wie des kompliziertesten Organismus, des denkenden, luldenden, 

 wollenden Menschen. 



Die chemische Analyse ergibt, dass der Mensch aus Kohlen- 

 stoff, Wasserstoff, Sauerstoff, Stickstoff', Schwefel, Phosphor und 

 mehreren Metallen besteht; die [jhysikalische Analyse ergibt, dass 

 verschiedene Energieformen im menschlichen Körper mechanische 

 Arbeit verrichten. Aber ist es möglich, aus den Eigenschaften 

 jener Elemente oder der tätigen Energien den Menschen abzuleiten 

 mit seinen Sinnesorganen, seinen Verdauungs- und Atmungsorganen, 

 seinem Muskel- und Nervensystem, endlich seiner vom Lichte des 

 Bewusstseins erhellten Fähigkeit zu denken und zu wollen? Ist 

 das zweckmäßige Ineinandergreifen der Teile des Auges, des Ohrs, 

 der Lunge u. s. w. aus den Eigenschaften der chemischen Elemente 

 abzuleiten? Ist irgendeine jener verwickelten Harmonien chemisch 

 oder physikalisch auch nur ihrer Möglichkeit nach zu erklären, 

 bezw. zu konstruieren? 



Man könnte sagen: nicht auf die chemischen Elemente 

 kommt es an, sondern auf die A^erbindungen. Wie Eiweiß, Kohle- 

 hydrat, Fett, Lezithin u. s. w. etwas ganz anderes sind als die in 

 ihnen enthaltenen Grundstoffe, so können die Verbindungen im 

 Organismus durch ihre chemische und energetische Eigenart sich 

 zu Krystallinsen, Netzhäuten, Cortischen Fasern, Kapillargefäßen 

 zusammenfügen. Gewiss tun sie das; doch nicht durch Kräfte, die 

 in ihnen selbst, in den Verbindungen als solchen liegen. Denn 

 wenn wir jene Verbindungen als solche aufeinander wirken lassen, 

 entsteht daraus noch lange kein Organ oder gar ein Organismus. 



Die Finalität in der Wechselbeziehung der Teile eines Orga- 

 nismus ist durch die Eigenschaften der Materie nicht erklär])ar; 

 darum nannte sie auch Kant einen Fremdling in der Natur, wobei 

 er unter letzterer die chemisch-physikalisch begreifbare, anorga- 

 nische Natur verstand. Aber objektiv gegeben ist die Finalität 

 der Tiere und Pflanzen dennoch; daran hat schon Voltaire, der 

 doch unbefangen genug war, nicht einen Augenblick gezweifelt. 

 Er sagte: „Affirmer, que l'ceil n'est pas fait pour voir, ni Toreille 

 pour entendre, ni l'estomac pour digerer, n'est ce pas la plus revol- 

 tante folie qui soit jamais tombee dans l'esprit humnin?^)." Wohl 

 unterschied Voltaire zwischen einer echten und falschen Teleo- 

 logie, welch letztere die Zweckmäßigkeit auf den menschlichen 

 Nutzen l)eziehe. So sei es vollkonnnen richtig, zu sagen, die Nasen 

 dienten zur Enq)findung der Gerüche, aber falsch, zu behauj)ten, 



1) Zitiert naeh Flain niariou 1. c. S. 431. 



