584 Reiuke, Der Neovitalismus und die Finalität in der Biologie. 



sie wären dazu da, um Brillen, die Füße und Hände, um Hand- 

 schuhe und Stiefel zu tragen. 



Es verhält sich somit die Zweckmäßigkeit der Organismen wie 

 die Zweckmäßigkeit menschliöher Kunstwerke, einer Maschine, eines 

 Tonstücks, Gedichts, Gemäldes. Fragen wir: was ist der Zweck 

 eines Gemäldes? so wird der wahre Künstler antworten: das Ge- 

 mälde selbst, womit nicht ausgeschlossen wird, dass er mit seinem 

 Gemälde noch besondere Tendenzen verfolgte; was war der Zweck 

 jedes Pinselstrichs? das Gemälde, bezw. eins seiner Abschnitte. 

 Tragen wir nun, so frage ich hier, durch unsere Betrachtung die 

 Finalität in die Pinselstriche hinein, oder ist der Pinselstrich eines 

 Künstlers selbst Träger einer solchen Finalität? Nach meiner 

 früheren Ausführung brauche ich die Antwort darauf nicht noch- 

 mals zu erteilen. 



Wenn wir somit anerkannt haben, dass diejenige Finalität, wie 

 sie die Organismen verkörpern, wohl ein Fremdling in der ]-ein 

 physikalisch-chemischen Natur sei, so ist sie doch kein Fremdling 

 in der lebenden Natur, und dadurch ist eine tiefe Kluft zwischen 

 beiden Reihen gebildet. 



Drei vortreffliche Bücher haben in neuester Zeit die objektive 

 Gültigkeit der Finalität für die lebende Natur nachgewiesen, das 

 sind: Ehrhart's Mechanismus und Teleologie, E. v. Hartmann's 

 Kategorienlehre, Cossmann's Elemente der empirischen Teleologie. 

 Es gestattet die Zeit nicht, auf diese Schriften hier näher einzu- 

 gehen. Dagegen darf ich es mir nicht versagen, in dem Jahre, in 

 dem wir den hundertsten Geburtstag Kant's gefeiert haben, der 

 Anschauungen des großen Königsberger Philisophen hier zu ge- 

 denken, da Anhänger wie Gegner der Annahme einer objektiv 

 gültigen Finalität sich auf Kant zu berufen pflegen. 



Schon hieraus ergibt sich, dass Kant's Äußerungen zur Finalität 

 der Organismen einer Interpretation bedürfen und fähig sind. Das 

 ist nicht gut; und in der Tat sind Kant's Lehren auf diesem Ge- 

 biete nicht wenig widerspruchsvolD). 



Kant, der die Begriffe des Mechanismus, des Technizismus, 

 des Organismus unterscheidet, fragt zunächst, ob die Zweckmäßig- 

 keit der Organismen bloß subjektive Gültigkeit für den l)eurteilen- 

 den Menschen habe, oder ein objektives Prinzip der Natur sei 

 (U. § 72). Er definiert dabei Zweck als „die vorgestellte Wirkung, 

 deren Vorstellung zugleich der Bestimmungsgrund der verständigen 

 wirkenden Ursache zu ihrer Hervorl)ringnng ist" (U. § 82). Wäh- 

 rend er in U. Einl. V die Zweckmäßigkeit der Natur ein transzen- 

 dentales Prinzip nennt, d.h. ein vor aller Erfahrung a priori vor- 

 zustellendes, sagt er in U. § 85, die Zwecke der Natur könnten 



1) Besonders in seiner Kritik der Urteilskraft, die im folgenden als U. zitiert wird. 



