Reinkc, Der Ncovitalismus und die Finalität in der Biologie. 585 



nur empirisch, nicht a priori erkannt werden; ebenso äußerte er 

 sich schon in U. Einl. VIII. 



In U. § 78 sagt Kant, Mechanismus und Teleologie ließen 

 sich nicht als Erklärungen der Organismen vertauschen, „sondern 

 nur der Mechanismus sich dem absiclitlichen Technizismus unter- 

 ordnen, welches nach dem transzendentalen Prinzip der Zweck- 

 mäßigkeit der Natur ganz wohl geschehen darf". 



Dass Kant die Finalbezielunigen der Organismen aber wirk- 

 lich als objektiv gegebene Naturzwecke ansah, scheint mir bei 

 Berücksichtigung des Inhalts der Kritik der Urteilskraft im ganzen 

 nicht zweifelhaft zu sein. Ich zitiere folgende Stelle aus U. § 85, 

 da sie auch noch in anderer Hinsicht interessant ist: „Damit der 

 Naturforscher nicht auf reinen Verlust arbeite, muss er in Beur- 

 teilung der Dinge, deren BegriflP als Naturzw^ecke unbezweifelt ge- 

 gründet ist (organisierter V^esen) immer irgend eine ursi)rüngliche 

 Organisation zugrunde legen, welche jenen Mechanismus selbst be- 

 nutzt, um andere organisierte Formen hervorzubringen, oder die 

 Sßinige zu neuen Gestalten zu entwickeln." 



Im Zusammenhang mit dieser letzteren sei noch folgende, für 

 die Probleme der Organisation und des Lebens wichtige Stelle aus 

 § 65 angeführt: „Ein organisiertes Wesen ist nicht bloß Maschine, 

 denn die hat lediglich bewegende Kraft; sondern es besitzt in 

 sich bildende Kraft, und zwar eine solche, die es den Materien 

 mitteilt, welche sie nicht haben (sie organisiert), also eine sich 

 fortpflanzende bildende Kraft, welche durch das Bewegungsvermögen 

 allein (den Mechanismus) nicht erklärt werden kann. Man sagt 

 von der Natur und ihrem Vermögen in organisierten Produkten 

 bei w^eitem zu wenig, wenn man dieses ein Analogon der Kunst 

 nennt; denn da denkt man sich denr Künstler (ein vernünftiges 

 Wesen) außer ihr. Sie organisiert sich vielmehr selbst, und in 

 jeder Spezies ihrer organisierten Produkte, zwar nach einerlei 

 Exemplar im ganzen, aber doch auch mit den schicklichen Ab- 

 weichungen, die die Selbsterhaltung nach den Umständen erfordert. 

 Näher tritt man vielleicht dieser unerforschlichen Eigenschaft, w^enn 

 man sie ein Analogon des Lebens nennt; aber da muss man ent- 

 weder die Materie als bloße Materie mit einer Eigenschaft (Hylo- 

 zoismus) begaben, die ihrem Wesen widerstreitet; oder ihr ein 

 fremdartiges, mit ihr in Gemeinschaft stehendes Prinzip (eine 

 Seele) beigesellen; wozu man aber, wenn ein solches Produkt ein 

 Naturprodukt sein soll, organisierte Materie als Werkzeug jener 

 Seele entweder schon voraussetzt, und jene also nicht im min- 

 desten begreiflicher macht, oder die Seele zur Künstlerin dieses 

 Bauwerks machen und so das Produkt der Natur (der körperlichen) 

 entziehen muss. Genau zu reden, hat also die Organisation der 

 Natur nichts analogisches mit irgend einer Kausalität, die wir 



