588 Eeinkc, Der Neovitalismus und die Finalität in der Biologie. 



der gleiche Satz lauten: In den Organismen sind Zwecke wirklich 

 objektiv verkörpert. Dies letztere Urteil griffe aber in die transzen- 

 dente Welt der „Dinge an sich" hinüber und kann daher wissen- 

 schaftlich nicht in Frage kommen. In bezug auf den Mechanismus 

 gilt aber ganz das Gleiche, wie für die Finalität. 



Dieser Definition der Finalität als eines regulativen Prinzips 

 im Sinne Kant's wird jeder Biologe zustimmen können, denn die 

 Aufgabe der Wissenschaft ist gelöst, wenn wir in der Beurteilung 

 der Erscheinungswelt gemäß der Denknotwendigkeit, der wir nach 

 unserer Organisation unterliegen, gehandelt haben. Unter der 

 Voraussetzung, dass unser Denkapparat der Welt der „Dinge ohne 

 uns" richtig angepasst sei, werden wir allerdings der Auffassung 

 des transzendentalen Realismus zuneigen, dass auch in den 

 „Organismen ohne uns" Finalbeziehungen objektiv gegeben sind. 



Treten wir auf den Standpunkt von Kant's Erkenntnislehre, 

 so werden wir einräumen müssen, dass alle unsere naturwissen- 

 schaftlichen Lehrsätze, mögen sie dem Bereiche des „Mechanismus" 

 oder dem der Teleologie angehören, nur auf regulative Geltung 

 Anspruch erheben dürfen; vielleicht mit Ausnahme der wenigen, 

 die sich mathematisch l^eweisen lassen. Aber schon der unend- 

 liche Parallelismus zweier geraden Linien ist nur regulativ, nicht 

 konstitutiv zu denken. 



Wie in Wirklichkeit Kant über das Ausreichen des „Mecha- 

 nismus" zur Erklärung der Organismen dachte, ergibt sein be- 

 rühmter, oben mitgeteilter Satz in U. § 75. 



Das Ergebnis dieser Betrachtung ist, dass der neue Vitalismus 

 innerhalb der biologischen Wissenschaften der Hauptsache nach 

 mit Kant auf dem gleichen Boden steht. 



Unter keinen Umständen darf die Biologie nach dem der- 

 maligen Stande unseres Wissens behaupten, dass im Organismus 

 und in der Zelle lediglich ein chemisches Problem verwirklicht sei. 

 Es ist ein Fehler, wenn man diese Behauptung aufstellt. Der 

 Tier- und Pflanzenkörper oder eines seiner Organe ist so wenig ein 

 chemisches Problem, wie die Madonna della Sedia eines ist oder 

 wie eine Sonate von Beethoven ein mechanisches Problem ist. 

 Wohl ist die erste mit chemischen, die letztere mit mechanischen 

 Mitteln hergestellt; aber Chemismus und Mechanik beziehen sich 

 nur auf eine Seite, gewissermaßen die Außenseite der Sache; die 

 Innenseite wird durch die geistige Arbeit des Künstlers repräsentiert. 

 So besitzen Kohlenstoff", Wasserstoff, Stickstoff u. s. w., wie ich 

 hier wiederhole, in ihren Eigenschaften nicht die Kraft, einen 

 Organismus zu bilden. Und wenn die Eigenschaften auch sich 

 ändern in den Verbindungen jener Grundstoffe, so kommt doch 

 den Eiweißstoffen, Kohleliydraten, u. s. w. ebensowenig die Fähig- 

 keit zu, eine einfache Zelle, oder gar ein Auge, einen Magen, ein 



