Reinke, Der Neovitalisnius und die Finalilät in der TJiologic 593 



uns bildete und uns als Anpassung gegeben wäre, wie das Auge dem 

 Sehen, das Ohr dem Hören angepasst ist. Wir denken instinktiv. 

 Das Denken ist der wichtigste Instinkt des Menschen. Wie Perlen 

 im Champagner-Glase steigen die (iedanken aus den unl)ewussten 

 Tiefen der Seele in uns auf; gelangen sie ans Licht des Bewusst- 

 seins, so gilt es, sie im (jedächtnis festzuhalten, sonst zer))latzen 

 sie, wie jene Bläschen. Ich halte die Ani)assung der menschlichen 

 „Erkenntnisvermögen" an die AnLk'uwelt für die wundervollste 

 Anpassung aller Organisation; die größte „Kunst" der Natur scheint 

 mir darin zu bestehen, dass sie die Vorstellungsl)ilder in der Auf- 

 fassungsweise des naiven Realismus hervortreten lässt, weil man 

 sich mit diesen in der Außenwelt immer richtig orientiert. Aber 

 auch wenn es einen Raum und eine Zeit nicht ohne uns geben 

 sollte, würde ich es zu den größten Naturwundern rechnen, dass 

 unser Verstand aus sich (a priori) die Erscheinungen der Dinge 

 nacheinander und nebeneinander schaut. 



Die Erkenntnisvermögen, insbesondere die apriorischen Denk- 

 liormen, entsprechen auf geistigem Gebiete den spezifischen Sinnes- 

 energien, d. h. den Em})findungsformen der Nervenspitzen. Beide 

 sind im Laufe der Ontogenese des Menschen durch Entwickelung 

 entstanden. Wenn ich sagte, das Apriori sei etwas instinktives, 

 so werde ich zu diesem Urteil durch die Tatsache geführt, dass 

 jeder Instinkt apriorische Geltung hat, d. h. vor jeder Erfahrung 

 da ist, wie die Körperorgane auch vor dem Gebrauch gebildet 

 werden. Darum funktionieren im gesunden Hirn die Kategorien 

 mit maschinenmäßiger Sicherheit. 



Wenn ich somit die a priori gegebenen Erkenntnisvermögen 

 als Seeleninstinkte auffasse, glaube ich mich in Übereinstinnnung 

 mit Kant zu befinden, da dieser in § 30 der Prolegomena sagt: 

 „Die Kategorien dienen gleichsam nur, Erscheinungen zu buch- 

 stabieren, um sie als Erfahrung lesen zu können." 



Auch scheint es mir nur der halb-realistischen Erkenntnis- 

 theorie Kant's zu entsprechen, wenn derselbe in der Kritik der 

 praktischen Vernunft I. 1. am Ende des zweiten Hauptstücks (S. 74 

 Hartenstein) sagt, es sei erlaubt, die Natur der Sinnenwelt als 

 Typus einer intelligiblen Natur zu brauchen, so lange man „bloß die 

 Form der Gesetzmäßigkeit darauf beziehe". 



Für Kant's Kritizismus war das a priori ein Letztes. Die 

 Naturphilosophie aber muss weiter fragen. Sie fragt nicht nur, 

 womit vergleiche ich das Apriorische, sondern auch, woher stanunt 

 es? Ich habe es mit den Instinkten verglichen. Der junge, dem 

 Ei entschlüpfte Fisch kann nicht anders, er muss schwimmen, die 

 junge Spinne muss weben, der Mensch muss die Dinge neben- 

 einander, nacheinander und in Abhängigkeit voneinander voi-stellen, 

 er kann gar nicht anders; er handelt dabei instinkÜN'. Insliiikliv 

 XXIV. 38 



