600 Keinke, Der Ncovitalismus und die Finalität in der Biologie. 



seinigen überlegen und der Hervorbringung und Erhaltung alles 

 dessen, was er in der Natur wahrnimmt, angemessen sind, einer 

 Kraft und Intelligenz, die er wohl unendlich nennen mag". 



Den gleichen Gedanken fasst C, Flammarion ^) in folgendes 

 Wort: „L'intelligence creatrice et organisatrice que nous appelons 

 dien demeure donc la loi primordiale et eternelle, la force intime 

 et universelle qui coiistitue l'unite vivante du monde". 



Wir „wissen" schließlich von unseren eigenen geistigen Kräften 

 auch nicht mehr, als von der im Universum herrschenden Intelli- 

 genz; aus unsern Handlungen folgern wir jene, aus der Technik 

 der Natur schließen wir auf diese. In jedem Falle scheint mir die 

 Biologie bei Anerkennung der oben dargelegten Gesichtspunkte zu 

 einer Naturanschauung zu fuhren, die derjenigen des Aristoteles 

 sich nähert. 



Ob der Einzelne sich dabei mehr deistischen, theistischen oder 

 pantheistischen Vorstellungen hingibt, möge ihm überlassen bleiben. 

 Eine reine Mascliinentheorie der Organismen würde wegen der 

 Evolution der Erdol^erfläche eine deistische Erklärung gebieterisch 

 fordern, was ein so klarer Kopf wie Voltaire auch unumwunden 

 einräumte. Die „neovitalistische" Auffassung dürfte mehr befriedigt 

 werden durch theistische oder pantheistische Vorstellungen, vielleicht 

 durch eine Synthese beider, wonach die Kräfte die unmittelbaren 

 geistigen Werkzeuge einer Gottheit sind, während in einer solchen 

 Naturreligion von allen naiv anthropomorphen Vorstellungen in 

 Bezug auf das Wesen jener Gottheit abzusehen ist. Den Atheismus 

 würde ich mit der modernen Biologie nur vereinbar halten, wenn 

 es keine Evolution gegeben hätte, an der doch niemand zu zweifeln 

 wagt : denn aus den dem Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff, Stick- 

 stoff u. s. w. eigenen Kräften konnten meines Erachtens sich keine 

 Zellen, keine Pflanzen und Tiere, geschweige denn geistbegabte, 

 vernünftige Menschen entwickeln. 



Mit diesen Konsequenzen der Erfahrung hat die Natur- 

 philosophie sich auseinanderzusetzen, während die Naturwissen- 

 schaft vor ihnen Halt macht. Für sie bestehen nur Probleme, die 

 durch Erfahrung und denkende Verknüpfung der Erfahrungen lös- 

 bar sind. Eine ihrer Hauptaufgaben besteht deshalb darin, die 

 Grenze zwischen dem Erkennbaren und dem Unerkennbaren fest- 

 zustellen. Das wird in der Biologie nicht von heute auf morgen 

 gelingen. In der Gegenwart ist das Erkennbare ül)erall von Un- 

 erkennl)aren durchsetzt; es bleibt nur der Ausweg, für dies letztere 

 symbolische Begriffe einzusetzen und rüstig an den Versuchen einer 

 empirischen Analyse weiterzuarbeiten. 



Ich resümiere meine Ansichten folgendermaßen. 



1) Flammarion, 1. c. S. 447. 



