Hartmaaii, Die Foitpflanzungs weisen der Organismen. 39 



bei einer vielzelligen Tiergnippe, den Dicyemiden, nach meiner 

 Untersuchung vorkommen. Dass natürlich aucli ])ei den anderen 

 Volvocineen, SfcpJfcowsphacra, Kudorina etc. die sogen, partheno- 

 genetische Fortpflanzung (Lang, 1901) echte Agamogonie ist, be- 

 darf wohl keines besonderen Beweises mehr. 



An dem Beispiel von Volvox will ich jetzt noch nachweisen, 

 zu welch haltlosen Auffassungen und Benennungen man gelangt, 

 wenn man die Grassi-Langsche Nomenklatur, d. h. speziell ihre 

 Anwendung der Endung „ont" logisch durchführen w^ll. Lang 

 scheint das selbst zum Bewusstsein gekommen zu sein, wenigstens 

 vermeidet er bei seiner Darstellung der Fortpflanzungsverhältnisse 

 der Volvocineen die Ausdrücke Monogonie, Monont und Amphi- 

 gonie, Amphiont vollständig. Grassi dagegen wendet selbst seine 

 Bezeiclmungsweise auf Volvox an und nennt dabei logischerweise 

 das befruchtete Ei von Volvox Amphiont (Geschlechtsindividuum) 

 und die erste Zellteilung der Zygote Amphigonie, alle folgenden 

 Monogonie. Die Haltlosigkeit dieser Grassischen Bezeichnungs- 

 w^eise ist schon durch die falsche Auffassung des Zeugimgskreises 

 von Volvox begründet; aber selbst, wenn wir der Grassi-Lang- 

 schen Nomenklatur die richtige Auffassung des Zeugungskreises 

 von Volvox und der Volvocineen überhaupt zu Grunde legen, er- 

 weist sich deren Unzulässigkeit, indem man die agamogene Fort- 

 pflanzung der 1. agamogenen Generation entsprechend der Um- 

 nennung der Stadien von Trichosphcmiiim, kv[v^\n^oi\\e und umgekehrt 

 die gamogene der letzen Monogonie nennen müsste, während Lang 

 seilest diese letzte sogen. Monontengeneration richtig als geschlecht- 

 liche Kolonien (Individuen) bezeichnet, also nicht von Monogonie, 

 sondern von Amphigonie dabei spricht. Wie man sieht, versagt 

 also die Grassi-Langsche Bezeichnungsweise d. h. ihre Anwen- 

 dung der Endung „ont" und die daraus folgende Bezeichnung und 

 Auffassung der Individuen und ihrer Fortpflanzung vollständig, so- 

 bald man sie auf vielzellige Organismen anwenden will. 



Durch die bisherigen Beispiele und deren Erörterungen glaube 

 ich vor allem die Richtigkeit der Auffassung erwiesen zu haben, 

 die ich im Anschlüsse an Schaudinn vom Generationswechsel 

 von Trkhosphneriiim hege, d. h. die richtige Bezeichnung der Ge- 

 schlechtsindividuen und somit die Auffassung der gametischen Fort- 

 pflanzung als progametische und nicht wie Grassi-Lang als 

 metagametische. Zugleich dürfte nach diesen Beispielen die große 

 Verbreitung des progametischen Teilungsmodus schon bei der Ga- 

 mogonie der Protozoen hervorgegangen sein, welcher Modus l)ei 

 vielzelligen Organismen, wie wir an Volvox sehen konnten, aus- 

 schließlich vorkonnnt, während Grassi-Lang das ausschließliche 

 Vorkommen des metagametischen Modus bei Protozoen annehmen, 

 auf den allein ihre Nomenklatur anwendbar ist. Schon danach 



