Allgemeines. 451 



*» 



Recht geben, dass sich die Botanik aus mehreren Gründen zur all- 

 gemeinen Einführung in die Anatomie besser eignet als die Zoolo- 

 gie. Der Schüler muss erst miicroskopisch sehen lernen und in dieser 

 Beziehung dürfte das pflanzliche Gewebe dem ungeübten Auge 

 weit weniger Schwierigkeiten bieten als das tierische. Ausserdem 

 ist die Herstellung der botanischen Präparate wesentlich einfacher 

 als die der zoologischen und mindestens ist es auch aus pädagogischen 

 Gründen sehr wünschenswert, dass der Schüler selbst seine Präpa- 

 rate anfertigt. Die angeführten Gründe genügen vollkommen, um 

 die Grundlagen der Anatomie in erster Linie an dem pflanzlichen 

 Gewebe zu erläutern. Sollte man freilich geneigt sein, dem Schüler 

 fertige Präparate in die Hand zu geben, so wäre es wohl selbstver- 

 ständlich, dass in diesem Fall die Präparate, die sehr leicht zu 

 haben sind, von der Schule angeschafft und nicht etwa von dem 

 Lehrer sämtlich angefertigt würden. Somit dürfte wohl ein hieraus 

 sich ergebender Grund, weshalb man der Botanik, wie Verf. 

 meint, vor der Zoologie den Vorzug geben sollte, nicht in Frage 

 kommen. 



Die vom Verf. getroffene Auswahl der für die Uebungen geeig- 

 neten Objekte ist sicherlich ausserordentlich gut. Zweifellos ist 

 aber auch besonders die Zusammenstellung von pflanzlichen Objek- 

 ten, die sich zur Ausführung einer bestimmten Aufgabe für die 

 einzelnen Jahreszeiten am besten eignen, eine grosse Erleichterung 

 für den Lehrer. Hinsichtlich der physiologischen Versuche itt das- 

 selbe zu sagen. 



Es mag noch erwähnt werden, dass Verf. auch die Einrichtung 

 des biologischen Kabinetts an der Heidelberger Oberrealschule ge- 

 schildert hat. Ueberhaupt findet man in dem vorliegenden Buche 

 eine Fülle von Anregungen, und das ist wohl in dem jetzigen Sta- 

 dium des biologischen Unterrichts, der in demselben Tempo wie 

 bisher weiter ausgebaut werden möge, das beste, was ein Buch 

 bieten kann, H. Klenke, 



Vollmann, F., Bemerkungen zu A. Zickgrafs Schrift ü ber 

 Schreibweise und Aussprache der botanischen Na- 

 men. (iVlitt. bayer. bot. Ges. Erforsch, heimisch. Flora. III. 8. p. 

 183—192. 1914.) 



Verf. würdigt die Zickgra f'sche Schrift (3. Bericht, d. nat. 

 Ver. f. Bielefeld, 1914). Den von Zickgraf aufgestellten Grund- 

 satz: Von den Alten übernommene Namen müssen in der überlie- 

 ferten Form angewendet werden, formuliert er aber wie folgt: 

 „Nimmt ein Autor einen schon im Altertum vorkommenden Pflan- 

 zennamen wiederum für eine Pflanzengattung oder -Art in Anspruch 

 (wenn auch zweifelhaft ist, ob für die gleiche Pflanze), so soll er 

 die Form beibehalten, die der Name im Altertum trug, falls diese 

 überhaupt gesichert ist Wir dürfen aber einen Autor nicht das 

 Recht versagen, aus einem im Altertum ohne Beziehung zur Pflan- 

 zenwelt vorkommenden Wort oder Stamm oder aus einem Adjektiv 

 selbständig Pflanzennam.en zu schaffen, vorausgesetzt, dass sie 

 sprachlich richtig gebildet werden " Auf diesem Standpunkte be- 

 ruhen folgende Ansichten des Verf. (z.B.): ^ceras muss beibehalten 

 werden, von Rob. Brown nach Analogie von buceras und aego- 

 ceras (Plinius) richtig gebildet, doch ein Neutrum, also hat man 



zu schreiben: Aceras anthropöphontm . — Man darf nicht atröyubens 

 schreiben, sondern atri'riibens, da die Römer atri-capillus bildeten. — 



