Varietäten, Descendenz, Hybriden. 117 



3. Die hochspecialisierten Anpassungscharaktere als die labilsten 

 Elemente des Artbildes werden aus dem Gleichgewicht gebracht. 

 Man redet dann gewöhnlich von Hemmungen, sollte aber lieber 

 von Entdifferenzierungen reden. Sie kommen durch Aende- 

 rung des Milieus zu Stande und betreffen: 



a) physiologische Verhältnisse oder complicierte Instinkte. (Auf- 

 gabe des Laubfalles der Bäume, des Winterschlafes der Raupen in 

 den Tropen, Rückkehr der Geburtshelferkröte zu primitiven Laich- 

 gewohnheiten.) 



b) morphologische Einrichtungen. (Aenderung der Zeichnung bei 

 Schmetterlingen): Parallelinduktion = Soma und Kern werden ge- 

 sondert gereizt. 



c) somatische Induktion = Soma und Kern stehen in funktio- 

 neller Beziehung und werden eins im andren gereizt. (Siehe Ab). 

 Damit nahe verwandt sind: 



4. die scheinbaren Neuerwerbungen. Auch diese können sich 

 unter Umständen auf die Nachkommen übertragen, wir haben dann: 



a) typische Parallelinduktion (Giftfestigkeit von Mäusen, Bakterien.) 



b) Weckung einer im latenten Zustande schon vorhandenen 

 Potenz oder Reaktionsform (Neuzeichung bei Schmetterlingen, Sala- 

 mandern.) 



Nach dem Verf. können wir uns die Sache so vorstellen, als ob 

 neben dem realisierten Zustand Z noch eine ganze Anzahl von 

 Zustandsmöglichkeiten Z', Z", Z"'. . . . gegeben sind, die ebenfalls 

 eine harmonische Abstimmung aller Teile bedingen, also lebensfähig 

 sind. Wenn sie durch irgend einen Umstand hervorgerufen werden, 

 so stimmen sie alle Teile des Organismes, auch die Keimzellen, um. 



Es fragt sich nun, ob diese Hypothese der virtuellen Potenzen 

 durch irgend welche Tatsachen gestützt ist. Der Verf. sieht solche 

 Potenzen in Eigenschaften, die durch die verschiedenster Tierklassen 

 vorhanden sind z. B. dem Albinismus, ferner im engeren Kreise in 

 der Zebrastreifung der Equiden, den Schwimmhäuten bei anomalen 

 Tauben; bei Pflanzen in der transgressiven Variabilität nach de 

 Vries. G. v. Ubisch (Berlin). 



Lehmann, E., Lotsys Anschauungen über die Entwick- 

 lung des Descendenzgedankens seit Darwin und den 

 jetzigen Standpunkt der Frage. (Ztsch. ind. Abstamm. u. 

 Vererb. Lehre. XI. p. 103—117. 1913.) 



1. Kritik des Begriffes Art. 



Nach Lotsy unterschied man zuerst nur Kräuter und Holzge- 

 wächse, aber diese Auffassung stimmt schon nicht mit der Schöp- 

 fungsgeschichte im ersten Buch Mosis überein, wonach die Erde 

 aufgehen liess Gras und Kraut, das sich besamte, ein jegliches nach 

 seiner Art, und Bäume, die da Frucht trugen, und ihren eigenen 

 Samen bei sich selbst hatten, ein jeglicher nach seiner Art. Auch 

 stimmt Verf. darin nicht mit Lotsy überein, dass Tournefort an 

 von Gott geschaffene Gattungen geglaubt habe. Wie könnte er sonst 

 je nach Zweckmässigkeit 200 resp. 600 Gattungen unterscheiden? 



Lotsy bezeichnet nun die Arten als reine Linien Johannsens 

 und hält ihre Constanz fest, im Gegensatz zu Darwin. Mit diesem 

 neuen Begriff führt er nur eine neue Schwierigkeit ein, denn, wenn 

 er eine Grössenklasse Art nennt, wie will er dann eine Art im 

 Sinne Linnes z.B. Phaseohis vulgaris bezeichnen? 



2. Die Frage nach der Art hat aber durch die experimentelle 



