AUgcmüiiie Deutung der weiblichen Blütlien der Gymnospermen. 55 



nerogamcu „echte Gymnospermen mit offenen Carpellen" existirt, haben 

 müssen, die aber unter den ausgestorbenen Typen zu suchen seien. Nach 

 meiner Ueberzeuguug leben diese echten Gymnospermen noch jetzt, mit 

 Bestinnntheit in der Familie der Cycadeen, und wie ich glaube annehmen 

 zu dürfen, auch in der der Conifereu" (AI, Braun, Gymnospermie S. 375). 

 Wie bereits (S. 37) hervorgehoben wurde, erscheint die Auffassung der 

 weiblichen Cycadeenblüthe einfach und ungezwungen und man würde kaum 

 zu einer anderen Deutung derselben gelangt sein, wenn die Cycadeen allein 

 existirten oder man dieselben ohne Rücksicht auf die Conifereu im Auge 

 behalten hätte. Denn die weiblichen Blüthcn der letzteren zeigen so viel 

 Ungewöhnliches und schwer mit den gewöhnlichen morphologischen Verhält- 

 nissen des Blüthenbaues in Einklang zu Bringendes, dass man die ver- 

 schiedenartigen Auffassungen wohl begreift. Namentlich war es zuerst die 

 Baillon'sche Entdeckung, dass die von R. Brown als Integument betrachtete 

 Hülle des Knospenkernes aus zwei Primordien hervorgehe (vgl. S. 39, 43), 

 die mit der sonst bekannten Bildungsweise der Integumente unverträglich 

 zu sein schien und auf die Annahme der Fruchtknotennatur dieser Hülle 

 führte, eine Annahme, die schliesslich auch auf die Cycadeen übertragen 

 wurde. Dass die Entstehung aus zwei Primordien mit der Natur eines In- 

 tegumentes aber unverträglich sei, glaubt AI. Braun (Gymnosp. d. Cycad. 

 S. 359) verneinen zu müssen. „Nach der Eiknospentheorie (vgl. die Angio- 

 spermen) sind die Integumente umfassende, ringförmig geschlossene Blätter; 

 der Bildungsanfaug mit zwei Primordien ist aber durchaus kein hinreichen- 

 der Beweis, dass auf diese Weise gebildete Hüllen nicht gleichfalls einfache 

 Blätter sind, denn es giebt, wie Caspary^ gezeigt hat, Fälle, in denen un- 

 zweifelhaft einfache Blätter mit zwei Primordien beginnen." Ein weiterer 

 Grund, der Samenknospe der Conifereu statt des Integumentes eine Hülle 

 von Fruchtblättern zuzuschreiben, „liegt in der Schwierigkeit, bei der An- 

 nahme der Nacktsamigkeit der Conifereu überall das Fruchtblatt nachzu- 

 weisen, welchem die Eichen angehören, da die letzteren schon in den Fällen, 

 in welchen sie deutlich axilläre Stellung haben, nur mit Zwang als aus 

 einem Fruchtblatte entspringend betrachtet werden können, endlich aber in 

 den Fällen terminaler Stellung überhaupt keine Blätter vorhanden sind, 

 welche als Erzeuger der Eichen angesprochen werden könnten, zumal die 

 zwei Lippen des fraglichen Integumentes einen alteruirenden Anschluss an 

 das letztvorausgehende Blattpaar zeigen (Taxus, Torrcya — S. 39). Bei 

 der grossen Verschiedenheit der Verhältnisse, welche die Conifereu in dieser 

 Beziehung zeigen, besteht in der That für die Ovulartheorie eine nicht ge- 

 ringe Schwierigkeit und scheint sich eine Erklärung zu empfehlen, welche 

 die Frage nach den Fruclitblätteru der nackten Eichen dadurch entfernt, 

 dass sie die Fruchtblätter in dem Integumente selbst nachzuweisen versucht. 

 Da es aber auch bei den angiospermischen Phanerogamen, wiewohl nur in 

 seltenen Fällen, terminale, somit nicht aus Fruchtblättern entspringende Ei- 

 chen giebt, welche mit einem (Juglaus) oder zwei (Polygonum) Integumenten 

 versehen sind, so ist aiicli von dieser Seite her ein Beweis für die Frucht- 

 knotennatur der Eikeruumhülluüg nicht möglich. Der gewichtigste Einwand 



^ Caspary, De Abietinarum floris feminei structura p. 9: Nebenblätter von 

 Victoria und Euryale, Vorblatt (^innere Deckspelze) der Blüthe der Gräser. 



