SamcnkiKispe: morphologische Deutung dersellieu. 265 



und aus Blattgebilden entspringt. Der Nucellus wurde dann für die Axe 

 dieser Knospe erklärt, während man die lutegumente als scheidenförmig 

 umfassende Blätter betrachtete, bei denen selbst die meist absteigende Ent- 

 wickelung keinen Widerspruch gegen die Blattnatur abzugeben vermochte; 

 denn einmal giebt es nach Strasburger Fälle, in denen beide Integumente 

 gleichzeitig angelegt werden (Aconitum) oder das äussere Integument höchst 

 wahrscheinlich das ältere ist (Primulaceen; nach Warnung bestimmt bei Eu- 

 l)horbia), während auf der anderen Seite auch bei unzweifelhaften Blättern 

 basipetale Entwickelung vorkommt (vgl. S. 172, 181). Neben dem Umstände, 

 dass Knospenbildung auf Blättern wenn auch nicht allgemein, so doch hie 

 und da beobachtet wird (I. 519, II. 137), stützten sich die Vertheidiger 

 der Knospennatur namentlich auch auf jene Fälle von Blüthenmissbildungen, 

 in denen man an Stelle der Samenknospe einen echten Spross fand, den 

 jedoch die Anhänger der Blatttheorie, und unter diesen namentlich Cela- 

 kovsky, nicht als ein motamorphosirtes Ovulum, sondern als einen Adventiv- 

 spross am Ovularblättchen oder als Achselspross des Carpelles oder in ein- 

 zelnen Fällen selbst nur als ein zertheiltes Ovularblättchen mit verlängertem 

 Stiele betrachtet wissen wollen. 



Gegenwärtig dürfte wohl die dritte der oben aufgeführten Ansichten, 

 nach welcher die Samenknospe in allen Fällen ein metamorphosirtes Seg- 

 ment des Fruchtblattes ist, die meisten Verfechter finden, und nimmt man 

 die Placeuta überall als einen Theil eines Carpelles an (S. 252), so ist man 

 schon aus diesem Grunde zu einer derartigen Auffassung gezwungen. Zuerst 

 war es Brongniart, welcher die Integumente als durch Metamorphose eines 

 ganzen Blattes oder eines Blattzipfels entstanden betrachtete, den Knospen- 

 kern aber als eine Neubildung auf diesem Blatte oder Blattzipfel erklärte. 

 Später schloss sich besonders Cramer dieser Ansicht au und suchte nach- 

 zuweisen, dass der Knospenkern als seitliche secundäre Bildung unter dem 

 Scheitel des jungen zapfenartigen Funiculus hervorwachse und nicht der 

 organische Scheitel der ursprünglichen Ovularanlage sei, worauf das innere 

 Integument, bekanntlich oft das einzige (vgl. auch S. 258) vom Gipfel des 

 Funiculus aus den Nucellus umwachse. Auch bei Untersuchung mannigfach 

 abgestufter Metamorphosen von Samenknospen wies Cramer die seitliche 

 Entstehung des Kuospenkernes nach. Unter den neueren Forschern giebt 

 Sachs die seitliche Anlage des Knospenkernes für Compositen, Solanum, He- 

 dera, Fuchsia, Begonia u. s. w. an, Warming erklärt den Nucellus gleich- 

 falls für eine Neubildung auf dem durch Funiculus und Integument reprä- 

 sentirten Ovularblättchen (vgl. S. 259) und gleicher Meinung ist Celakovsky, 

 der niemals Umbildung der Samenknospen in Sprosse beobachtete, sondern 

 bei allen Vergrüuuugen die Ovula in Blattfiedern umgewandelt fand, auf 

 denen der Knospenkern eine emergenzartige Neubildung war. Diesen Aus- 

 führungen hat sich jetzt auch Eichler (Diagr. II),, seine ältere Ansicht 

 (Diagr. I) aufgebend, angeschlossen; auch Nägeli und Schwendener (Mikro- 

 skop, 2. Aufl., S. 599) bekämpfen die Deutung der Ovula als Knospen und 

 ebenso erklärt jetzt Strasburger, die Knospentheorie aufgeben zu wollen. 



Schon AI. Braun hat die Zurückführung der Samenknospe auf das Spo- 

 rangium der Gefässkrjqitogamen in der Weise versucht, dass letzteres sich 

 von der untergeordneten Deutung einer Excrescenz am Fruchtblatte in der 

 weiteren Entwickelung bis zur Dignität eines blattbildenden Vegetations- 



